30RS0001-01-2025-003818-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к МВД России, УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в отношении него 03.02.2025 года сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани (далее – ОП № 3) по надуманным основаниям был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также был составлен протокол о задержании, у него забрали личные вещи и имущество - смартфон.

04.02.2025 года в дежурной части ОП № 3 сотрудники полиции отказались выдать смартфон, а также дать ему возможность расписаться в протоколе задержания и выдать его копию.

04.02.2025 года он был доставлен в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения административного материала.

В ходе нахождения в комнате для задержанных в суде с 10 часов 15 минут до 17 часов 00 минут ему стало плохо, в связи с чем он обратился по номеру 112 и вызвал скорую помощь. Сотрудник полиции, который доставлял из ОП № 3 в суд задержанных, отказал истцу в ожидании скорой помощи в суде, сказав, что ему вызовет скорую медицинскую помощь в дежурную часть ОП № 3.

04.02.2025 года суд возвратил должностному лицу административный материал в отношении истца ввиду существенных и невосполнимых процессуальных нарушений.

Примерно в 23 часа 00 минут 04.02.2025 года или в начале 05.02.2025 года истца из камеры задержанных ОП № 3 пригласили в комнату для задержанных, где его ожидали сотрудники психиатрической помощи. Услышав от истца, что ему не дают еду и питье с 03.02.2025 года, медицинские работники уехали, а сотрудник ОП № 3 предложил истцу компот.

С 17 часов 15 минут 04.02.2025 года по 10 часов 00 минут 05.02.2025 года он находился в ОП № 3, с 10 часов 15 минут по 18 часов 05 минут – в суде в комнате для задержанных.

С 18 часов 15 минут по 18 часов 50 минут 05.02.2025 года он находился в зале судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Заседание было отложено на 07.02.2025 года для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции защитника истца.

06.02.2025 года истец и его защитник не смогли ознакомиться с делом об административном правонарушении, судебное заседание 07.02.2025 года было отложено на 14.02.2025 года.

14.02.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судом было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

21.03.2025 года Астраханским областным судом постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 без удовлетворения.

Своими действиями и бездействием ответчик допустил нарушение прав и законных интересов истца, из-за чего ему пришлось не по его воле пробыть несколько ночей в здании ОП № 3 в качестве задержанного, а затем в комнате для задержанных в суде без питья, без еды, без чистого постельного белья, без средств личной гигиены, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий.

Просит суд с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обязать МВД России публично принести письменные извинения истцу путем размещения этой информации на официальном сайте МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Зуб Е.А., третьи лица – представитель ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении не явились.

Представитель МВД России, УМВД России по Астраханской области ФИО6, представитель УМВД России по г. Астрахани ФИО7 просили в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 15 июля 2020 г. N 36-П такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что 03.02.2025 года ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО1 был составлен административный протокол АА № 753507, согласно которому ФИО1 03.02.2025 года в 18 часов 05 минут, находясь в помещении ОПП № 8 по пл. Заводская, д. 87 «а»/2 Трусовского района г. Астрахани, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, а именно: отказался пройти в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани для составления протокола об административном правонарушении. Гражданину ФИО1 разъяснены диспозиции ст.ст. 20,21 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и положение ст. 19.3 КоАП РФ, однако он вновь отказался выполнять законные требования сотрудников полиции.

Постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.02.2025 года установлено, что протокол об административном правонарушении АА № 753507 от 03.02.2025 года составлен с нарушением требований КоАП РФ, расценен как недопустимое доказательство, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 21.03.2025 года постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.02.2025 года оставлено без изменения, жалоба участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что административное задержание в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, то есть правомерным.

Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу в результате административного задержания является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, незаконного применения к нему административного задержания, нарушения его права на свободу, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, так как истец понес нравственные страдания, в том числе, от незаконного административного задержания, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Последующее прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконном возбуждении данного дела, а также административном задержании.

При таких обстоятельствах причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины государственного органа и его должностных лиц, производивших незаконное административное задержание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для определения размера компенсации морального вреда, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, путем заявления возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., а также исходя из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождение истца в ОП № 3 без питья, еды, чистого постельного белья, средств личной гигиены, а также совершение в отношении него уголовных деяний.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении обязанности на МВД России публично принести письменные извинения истцу путем размещения этой информации на официальном сайте МВД России, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Во исполнение указанной нормы федерального законодательства МВД России издан приказ от 15.08.2012 года № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» (зарегистрирован в Минюсте России 31.08.2012 № 25339).

Согласно п. 2 данного приказа МВД России извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто, постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.02.2025 года и решением судьи Астраханского областного суда от 21.03.2025 года вопрос о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника полиции не разрешался.

Кроме того, пунктами 1,4 приказа МВД России от 15.08.2012 года № 795 установлено, что извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником). Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Таким образом, требование об обязании МВД России публично принести письменные извинения истцу путем размещения этой информации на официальном сайте МВД России не основано на нормах федерального законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов, в материалах дела имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к МВД России, УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.

Судья: