№

№ 2-127/2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Вырлееве-Балаеве,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1 и её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 - ФИО5, представителя ответчиков администрации <адрес> и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными распоряжения и договора, прекращении права собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности сноса строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома литер А1 по адресу: <адрес>.

По справке ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет № кв.м., он записан за ФИО8

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не возражала против регистрации по месту жительства истца и ее супруга.

Собственник дома литер АА2А2 и ее супруг не возражают против признания права собственности за ней.

В процессе эксплуатации дома он подвергался реконструкции и в настоящее время площадь дома составляет № кв.м.

Согласно ответу администрации <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольную пристройку в судебном порядке.

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Также истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление об оспаривании прав на земельный участок, в границах которого расположен вышеуказанный жилой дом.

В обоснование иска указала, что спорный земельный участок длительное время находится в общем пользоваии её и ФИО4, ФИО7. Поэтому предоставление прав на земельный участок только ФИО9 считает незаконным.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношщений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предварительном согласовании предоставлении земельного участка и присвоении адреса: <адрес>, кадастпровый й№»; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить их право собственности на указанный земельный участок.

ФИО4, ФИО7 обратились во встречным исковым заявлением, указав, что после проведенной экспертизы установлено, что заявленное ФИО1 строение не соответсвует строительным нормам и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу. Кроме того, самовольное строение находится на принадлежащим им земельном участке. Ответчики просят обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос строения литер А1 в теение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. Пояснили, указанные в первой экспертизе недостатки жилого дома истцом устранены, что подтверждено вторым заключением эксперта. Требования в отношении прав на земельный участок также поддержала, пояснив, что на участке расположено два дома, в связи с чем, предоставление земельного участка собственником только одно дома нарушает права истца как собственника второго объекта, расположенного в границах участка.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что уточненное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как в законодательстве сказано, что земельный участок предоставляется только собственникам, а у истца самовольная постройка. И поскольку такая постройка расположена на участке, не принадлежащем застройщику, требования о признании права также не подлежат удовлетворению.

Представитель администрации <адрес> и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> ФИО6 полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке зарегистрирован только один дом. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка собственнику этого дома не имелось.

В письменном отзыве на иск представитель администрации <адрес> ФИО11 указал, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости возможно в порядке ст. 222 ГК РФ.

Ответчика ФИО4, ФИО7, третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. продала сестре ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер А1 и жилого дома литер АА2А3. Жилой дом литер А1 записан за ФИО8 на основании инвентаризационного материала (разрешение на возведение и документ о приемке в эксплуатацию не предъявлены). Жилой дом одноэтажный, шлакозаливной, полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м., процент износа – №. Жилой дом литер А зарегистрирован за ФИО4 и ФИО7 по 1/2 доле за каждым на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пристрои литер А2А3 записаны за ФИО4 и ФИО7 на основании инвентаризационного материала (разрешение на возведение и документ о приемке в эксплуатацию не предъявлены).

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок примерной площадью № кв.м. по адресу: <адрес> расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома. Функциональное назначение жилого дома – размещение жилых помещений.

<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Из Технического плана здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В., следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом, 2008 года постройки, площадью № кв.м.

Из актов экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Объект соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Общее состояние жилого дома оценивается, как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

С учетом оспаривания ответчиками по первоначальному иску указанных выводов эксперта, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались строительные экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования самовольно возведенного пристроя литер А1 выявлены дефекты, при которых эксплуатация здания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу – имеются дефекты, требующие срочного устранения (восстановление кирпичной кладки пристроя. Дефекты являются устранимыми (устранение технически возможно, экономически целесообразно). Указанные работы требуют доступа с территории земельного участка, находящегося в собственности собственников жилого дома литер АА2А3.

Конструктивное и объемно-планировочное решение обеспечивает пожарную безопасность. Объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Нарушений противопожарных норм и правил при обследовании не выявлено. Сохранение здания с учетом противопожарных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу порчи имущества граждан. Жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам. Объемно-планировочное, конструктивное решение жилого дома соответствует санитарным нормам и правилам.

По результатам обследования выявлены дефекты в части строительных конструкций, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу.

В целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан требуется восстановление кирпичной кладки пристроя литер А5 – демонтировать поврежденные ряды кирпичной кладки, новый ряд уложить с использованием цементно-песчаного раствора. Дефект является устранимым (устранение технически возможно, экономически целесообразно). Указанные работы требуют доступа с территории земельного участка, находящегося в собственности собственников жилого дома литер АА2А3.

В целях эксплуатации жилого дома (для обеспечения долговечности, надежности конструкций) необходимо устранение недостатков, допущенных при строительстве, и являющихся следствием незавершенности строительно-монтажных работ, не влекущих угрозу жизни и здоровью граждан (указанные работы требуют доступа с территории земельного участка, находящегося в пользовании собственников жилого дома литер АА2А3):

- герметизация шва в районе примыкания стен пристроя литер А4 и А5 с последующим мониторингом за техническим состоянием конструкций;

- усиление фундамента под тамбур и герметизация трещины в углу стен в районе примыкания к пристрою литер А5;

- устройство фронтона пристроя литер А5 со стороны жилого дома литер АА2А3.

Как следует из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ нарушения строительных норм и правил (дефекты строительных конструкций) в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, указанные ранее в заключении эксперта, устранены.

Указанное заключение составлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и длительным опытом экспертной деятельности. Экспертом непосредственно обследован спорный жилой дома, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части названных заключений.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил.

По вопросу правомерности расположения строения на земельном участке, принадлежащем истцам по встречному иску, суд приходит к следующему.

Распоряжением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения указанного земельного участка с кадастровым номером № и предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО7 и ФИО4, которым рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по <адрес> для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка после чего обратиться в Департамент для оформления права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <адрес> и ФИО4, ФИО7, заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого за ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Суд признает необоснованным довод представителя Департамента градостроительства и земельных отношений о том, что при оформлении указанных документов не имелось оснований для отказа в предоставлении прав на земельный участок.

Из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной вышеназванным распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в границах земельного участка, предоставление которого предварительно, расположено два отдельно стоящих жилых дома и хозяйственные постройки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО4 принадлежит только один из жилых домов, расположенных на участке.

Доказательств того, что Департаментом выяснялся вопрос о принадлежности второго жилого дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, градостроительное заключение в отношении второго жилого дома составлено по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент издания распоряжения и заключения договора Департамент градостроительства и земельных отношений обладал точной информацией о наличии на земельном участке иных объектов, кроме принадлежащего ФИО9, а также сведениями о лице, претендующем на приобретение прав на такой объект.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из вышеуказанного следует, что если на земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, то такой земельный участок может быть предоставлен одному лицу только в том случае, если ему принадлежат все эти объекты.

Если же лицо, претендующее на приобретение земельного участка, не обладает правами на все объекты недвижимости, расположенные в границах участка, то ему может быть выделен земельный участок, предназначенный для использования только принадлежащих ему объектов, либо, если участок разделить невозможно, он должен быть предоставлен в собственность либо в аренду со множественностью лиц собственникам всех объектов, расположенных на участке.

Из вышеназванной схемы земельного участка следует, что фактически земельный участок разделен на две части, в границах каждой из которых расположен жилой дом. Площадь земельного участка позволяет разделить его на два самостоятельных объекта, с соблюдением требований о минимальной площади земельного участка соответствующего вида разрешенного использования. Материалы дела не содержат доказательств невозможности раздела земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у <данные изъяты> <адрес> не имелось оснований для предоставления ФИО4 и ФИО7 земельного участка, в отношении которого:

- имеются сведения о наличии иных строений, расположенных на участке и не принадлежащих заявителям;

- не доказана невозможность раздела земельного участка.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца по первоначальному иску о незаконности вышеназванных распоряжения и договора, что является основанием для прекращения права собственности ответчиков по первоначальному иску.

При этом, суд учитывает, что указанным распоряжением не только согласовано предоставление земельного участка, но и утверждена схема расположения земельного участка. Оснований для признания распоряжения незаконным в части утверждения схемы судом не установлено и истцом таких оснований не указано. Поэтому распоряжение суд признает незаконным только в части предварительного согласования предоставления земельного участка.

В части вопроса о правомерности использования земельного участка истцом по первоначальному иску суд учитывает следующее.

Согласно справке ф.№ ПУТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А1 выстроен в 1959 году и зарегистрирован на праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за А., К., З., В., С..

Пристрой литер А2 возведен самовольно и записан за ФИО7

В соответствии с распикой К., В., З., С. они разрешили А. построиться на полместе наследственного домовладения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 поясняли, что спорный жилой дом был построен их родителями. Отец отказался от доли в наследственном имуществе, после чего родственники дали согласие на строительство самовольной постройки на трех сотках. Сразу был возведен забор.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром наследственных дел после его смерти наследственное дело не открывалось.

Как указано выше, жилой дом литер А1 полезной площадью № кв.м. записан за ФИО8 на основании инвентаризационного материала, разрешение на возведение и документ о приемки в эксплуатацию не предъявлены.

С письменном согласии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 указали, что не возражают против узаконивания после проведенной реконструкции домовладения литер А1 и оформления прав на земельный участок, согласно сложившемуся порядке пользования по генеральному плану 2008 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в законном пользовании истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным пункт 2 распоряжения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении адреса: <адрес>, земельный участок №».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом <данные изъяты> <адрес> и ФИО7, ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, по 1/2 доле за каждым.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности сноса строения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2023.

Судья М.Е. Манушина