Дело № 2-1608/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000051-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Бобковой О.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ответчик в жилом доме не проживает, личных вещей ответчика в доме не имеется, истец никогда его не видел.

Протокольным определением от 06.02.2025 г. произведена замена ответчика на ФИО2, в связи с поступившими сведениями из УВМ ГУМВД России по Воронежской области о регистрации по адресу: <адрес> гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

Заочным решением от 27.02.2025 г. исковые требования удовлетворены, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> г. Воронежа и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 05.05.2025 г. заочное решение от 27.02.2025 г. отменено, производство по делу возобновлено, в связи с пустившим заявлением ФИО2, согласно которому он с 30.07.1996 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанные в решении паспортные данные, дата и место рождения принадлежат ему.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бобкова О.В. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Протокольным определением от 05.06.2025 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на ФИО2, согласно первоначально представленным сведениям ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.12.2024 г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9, 11-19).

Согласно адресной справке от 21.01.2025 г., спорном жилом доме зарегистрирован по месту жительства с 17.07.2003 г. ФИО2 (л.д. 32).

Вместе с тем, согласно поступившего на запрос суда ответа заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области № 23-8864 от 30.06.2025 г. ФИО3, в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> лица, состоящие на регистрационном по месту жительства (пребывания) не значатся. Также, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится в учетах МВД России. Ранее представленные сведения адресно-справочной информации соответствовала электронным учетам МВД России. В связи с поступившим запросом суда, сведения о регистрационном учете запрашиваемых лиц проверены в учетах механической адресно-справочной картотеки и осуществлена корректировка в базовом государственном информационном ресурсе регистрационного учета граждан Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> лица, состоящие на регистрационном по месту жительства (пребывания) не значатся, суд приходит к выводу об отказа в иске.

Каких-либо иных доказательств о регистрации, проживании в жилом доме, принадлежащем истцу не представлено. Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года