Дело № 2-931/2023УИД 78RS0009-01-2022-007650-38

16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ВОА) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ВОА является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Одним из структурных подразделений истца является первичная организация «Приморская» (далее - ПО), расположенная на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка №08-ЗК-03095 от 19.08.2021. ПО действует в соответствии с Уставом ВОА, Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения BOA». Одной из уставных целей деятельности ВОА является объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию автотранспортных средств, для чего ВОА принимает меры к удовлетворению потребностей своих членов, связанных с хранением транспортных средств. В соответствии с п. 2.1 Правил пользования коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА все вносимые членами ВОА денежные средства расходуются на общие нужды членов первичной организации. Ответчик владеет гаражом № <№> как наследник по закону после смерти ФИО3 Ответчик до настоящего времени в члены ВОА не вступил. Истец полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты взносов, поскольку он пользуется имуществом ВОА и не несет расходы на его содержание (оплата арендных платежей, оплата труда коллектива ПО, уборка территории, вывоз мусора, охрана территории, освещение территории и др.). За период с 2018 по 2021 задолженность ответчика по уплате взносов составила 60 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 20 пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как следует из материалов дела, ВОА является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Одним из структурных подразделений истца является первичная организация «Приморская» (далее - ПО), расположенная на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка №08-ЗК-03095 от 19.08.2021.

Указанная ПО действует в соответствии с Уставом ВОА, Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения BOA».

Одной из уставных целей деятельности ВОА является объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию автотранспортных средств, для чего ВОА принимает меры к удовлетворению потребностей своих членов, связанных с хранением транспортных средств.

Ответчик владеет гаражом № <№> как наследник по закону после смерти ФИО3

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу № 2-385/2019 с ФИО1 в пользу ВОА взыскана задолженность по вносам за период с 2013 года по 2017 год в размере 53 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 975 руб.

Ответчик до настоящего времени в члены ВОА не вступил.

Согласно расчетам истца за период с 2018 года по 2021 год задолженность ответчика по уплате взносов составила 60 000 руб., из расчета по 15 000 руб. в год.

В соответствии с п. 2.1 Правил пользования коллективными автостоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА все вносимые членами ВОА денежные средства расходуются на общие нужды членов первичной организации.

Принцип функционирования ВОА заключается в распределении расходов между членами ВОА вне зависимости от того в каком именно объеме членом ВОА потребляются результаты деятельности общественной организации.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ВАО невнесение гражданами платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, владеющие гаражом в индивидуальном порядке (без вступления в члены общественной организации), без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет общественной организации.

Факт отсутствия договора между владельцем гаража и ВОА либо ПО «Приморская» о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает владельца гаража от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и размере образовавшейся задолженности.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд руководствуюсь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в сумме 10 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов неосновательное обогащение размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023.