Дело № 2а-6212/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.
при секретаре Алимовой Л.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,
«18» декабря 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возложении на судебного пристава-исполнителя Белую К.А. обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Волгоградской области.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. ему отказано в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производство №...-ИП. Данное постановление противоречит материалам исполнительного производства, Закону РФ «Об исполнительном производстве», из постановления не ясно, что он (административный истец) принял и чем передача имущества на реализацию препятствует разрешению его ходатайства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным выше, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.
Пояснил, что приостановление исполнительного производства в части реализации имущества не препятствует разрешению вопроса о снятии ареста и не является основанием для отказа в отмене ареста; внесённые в оспариваемое постановление изменения не являются опиской, оспариваемое постановление не мотивировано, в нем не даны ответы на постановленные им в ходатайстве вопросы. Постановление об исправлении описки является новым постановлением, вынесенным за пределами срока, установленного для разрешения ходатайства; противоречит Закону РФ «Об исполнительном производстве». Считает, что оспариваемое постановление является не законным, подлежит отмене с разрешением заявленного им ходатайства по существу, сняв арест с имущества.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Пояснила, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>; оспариваемым постановлением ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства; в качестве основания было указано о передаче данного объекта недвижимости на реализацию. Данная формулировка являлась некорректной, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление об исправлении описки, в котором изменена только формулировка отказа, при этом само решение об отказе в удовлетворении ходатайство не изменено. В данном постановлении административному истцу также даны разъяснения о том, что имущество арестовано, передано на реализацию, определением суда реализация приостановлена; настоящее определение не отменяет оспариваемое постановление, не изменяет по существу, а лишь дополняет его резолютивную часть.. Что касается объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, то данный объект не может быть арестован и передан на реализацию, поскольку является единственным для должника жилым помещением; в отношении данного объекта наложен запрет на регистрационные действия. Снять арест с объекта недвижимости по <адрес> оснований не имеется; о наложении ареста на данное имущество было известно как должнику, так и его представителю; должник вправе был предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об ином имуществе, на которое может быть наложен арест, но этого не было сделано. Необходимость реализации данного имущества связано с погашением имеющейся у должника задолженности. Оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо (должник) ФИО1, привлеченная к участию в деле определением Волжского городского суда от 30 октября 2023 г., представители заинтересованных (взыскателей): ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОАО «Росгосстрах», ООО «Сетелем банк», привлеченных к участию в деле определением Волжского городского суда от 29 ноября 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к назначенному времени не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Таким образом, для лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не исключается возможность оспаривания постановления, действий судебного пристава-исполнителя в случае, если, по мнению такого лица, обжалуемыми действиями нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судом установлено, что на исполнении Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-СД, возбуждённое "."..г. в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 16 217 404 руб. 79 коп.
Как следует из пояснений сторон, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимости расположенный по адресу : <адрес>; запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника ФИО1 и членов его семьи.
"."..г. административный истец ФИО1, в рамках указанного исполнительного производства, обратился в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области с ходатайством, в котором просил снять арест с имущества, расположенного по адресу: <адрес> (офисное здание) прекратить действия, связанные с его оценкой и реализацией, указав в обоснование ходатайства, что стоимость указанного объекта недвижимости по адресу : <адрес> «более чем обеспечивает исполнение» требований исполнительного документа, в связи с чем, по его мнению, арест офисного здания является излишним.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении данного заявления (ходатайства), со ссылкой на то, что арестованное имущество передано на реализацию; копия данного постановления направлена ФИО1 по адресу, указанному им в ходатайстве – в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России <...> "."..г., получена адресатом "."..г., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, отметкой канцелярии ФКУ ИК-№... УФСИН России <...> на копии постановления и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г., в связи допущенной опиской, внесены изменения в установочную часть ранее вынесенное постановление от "."..г., указано, что снять арест с объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как исполнительное производство в части реализации имущества приостановлено определением <...> городского суда от "."..г. В отношении объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: <адрес> наложен запрет на совершение действий по регистрации от "."..г., что не влечет за собой реализацию данного имущества. Предложения о реализации объекта недвижимости по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности от должника ФИО1 не поступило.
Копия данного постановления направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией "."..г. (почтовой реестр №... от "."..г.), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России; на момент рассмотрения данного спора административным истцом в установленном законом порядке не оспорена.
Полагая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства противоречащим материалам исполнительного производства и требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и, как следует из его объяснений, способом восстановления его нарушенного права является снятие ареста с объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: <адрес>
Проверяя доводы административного истца относительно оспариваемого им постановления, вынесенного по его ходатайству, суд приходит к выводу, что ходатайство рассмотрено с соблюдением срока и порядка, установленного статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, срок рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушения прав административного истца при рассмотрении ходатайства не допущено.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Так, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника ( ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве")
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ( ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве")
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Поскольку задолженность в рамках исполнительного производство №...-ИП должником ФИО1 не погашена, а жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении имущества – офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ареста у судебного пристава – исполнителя не имелось, в связи с чем обоснованно отказано административному истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Внесение судебным приставом – исполнителем изменений в ранее вынесенное оспариваемое постановление в целях устранения некорректности формулировки установочной его части, не изменяет результата рассмотренного судебным приставом –исполнителем ходатайства административного истца, не повлекло нарушения прав и интересов последнего, с учётом внесённых в него изменений содержит основания принимаемого решения об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на федеральные законы, совокупность критериев, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебным приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от "."..г. об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Н. Попова
СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года
Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова
Подлинник данного документа
подшит в дело № 2а-6212/2023,
которое хранится в Волжском городском суде
Волгоградской области
УИД: №...