№12-335/2023

36MS0006-01-2023-002807-55

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2023 года

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Елизарова Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Виллонена А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.07.2023 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как следует из вышеуказанного постановления, 05.06.2023 в 11 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра» г.р.з. (№) допустила столкновение с припаркованным транспортным средством «Тойота Карина» г.р.з. (№), принадлежащим (ФИО)4 и в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное выше постановление, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку она находилась на месте ДТП длительное время, около 3-х часов, в связи с имеющимся заболеванием бронхиальная астма и внезапно возникшей стрессовой ситуацией, у ФИО1 начался приступ удушья. Поскольку лекарственный препарат (ингалятор), находящейся в ее автомобиле закончился, ей незамедлительно пришлось пойти в офис, расположенный в 30- ти метрах от места ДТП, в котором находился еще один ингалятор, воспользоваться им, и ожидать в офисе приезда сотрудников полиции, так как она очень плохо себя чувствовала. При этом она находилась в непосредственной близости от места ДТП, а также пояснила второму участнику ДТП - (ФИО)2, что ей стало плохо, она пойдет в офис и попытается вызвать доктора, для оказания ей помощи, в связи с чем, место ДТП она не покидала, умысла на это у нее не было, судом первой инстанции ее действия трактованы неверно. Также работа ФИО1 целиком и полностью связана с вождением автомобиля, так как она является ведущим менеджером по продажам и в случае лишения ее права управления ТС, она лишится возможности обеспечивать себя и свою семью, так как данный вид деятельности является единственным ее заработком и средством к существованию.

21.07.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.07.2023.

В судебное заседание (ФИО)3, (ФИО)4, представители ГИБДД не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.

ФИО1, ее защитник Виллонен А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, кроме того, указали, что постановление суда первой инстанции не содержит выводов о грубом или систематическом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании, по мнению ФИО1, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи КоАП РФ - лишения права управления транспортным средством, при этом избрание данного вида административного наказания судом не мотивировано, поскольку трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, а получаемая заработная плата это единственный источник дохода ее семьи.

Кроме того, указывали, что исходя из фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, усматривается малозначительность содеянного, поскольку у ФИО1 не было умысла скрываться с места ДТП.

Свидетель (ФИО)10., допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что он является коллегой ФИО1, трудоустроен в должности заместителя производства ООО «<данные изъяты>». Около 11 часов 05.06.2023 пришла ФИО1 и пояснила, что она защепила своей машиной другой автомобиль, можно было составить европротокол, поскольку технические повреждения у данных автомобилей были незначительными, но второй участник был против и вызвал сотрудников ГИБДД, поэтому она пришла в офис, поскольку ей стало плохо, так как она страдает бронхиальной астмой. После этого, весь оставшийся день ФИО1 в связи с плохим самочувствием находилась в офисе, не покидала своего рабочего места, свой автомобиль с места ДТП не убирала, никто, ни сотрудники полиции, ни второй участник ДТП в их офис не обращался.

Допрошенная свидетель (ФИО)7 пояснила, что ФИО1 выезжала с парковки и произошло ДТП, поскольку ФИО1 страдает бронхиальной астмой, она пришла в офис за лекарствами и весь день находилась в офисе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №261567 от 05.07.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 05.06.2023; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2023; письменными объяснениями (ФИО)3 и ФИО1, а также иными материалами дела, объективно ничем не опровергнутыми.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь».

Согласно ст. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Нарушение, выразившееся в столкновении транспортного средства «Опель Астра» г.р.з. (№) под управлением ФИО1, с припаркованным транспортным средством «Тойота Карина» г.р.з. (№), принадлежащим (ФИО)4 и последующем оставлении места дорожно-транспортного происшествия, послужило законным основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитником не представлено суду доказательств наличия предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, которые могли бы служить основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Утверждение водителя о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел то, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода, привлечение к административной ответственности впервые, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Указанные в жалобе обстоятельства о единственном источнике дохода не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Выбор вида наказания в виде лишения права управления является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, кроме того, сведения о ее плохом самочувствии и необходимости покинуть место ДТП объективно ничем не подтверждены, поскольку исходя из пояснений ФИО1 в скорую медицинскую помощь после ДТП последняя не обращалась, несмотря на ухудшение ее здоровья, в связи с имеющимся у нее заболеванием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с вышеизложенным, полагаю невозможным признать правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 малозначительным, кроме того, доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное ФИО1 противоправное деяние причинило ущерб потерпевшей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Л.И. Елизарова