Дело №2- 1044/23 12 сентября 2023 года
УИД: 78RS0019-01-2022-006515-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Щербининой Д.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по иску ФИО4 к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в прядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО6:
- в виде 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>;
- виде 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>,площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- признать за нею право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на указанные доли названных объектов недвижимости.
В обосновании своих требований она указывала на то, что состояла в браке с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Отцом ФИО3 являлся – ФИО5, которому при жизни принадлежала <данные изъяты> доли назначенного земельного участка и жилого дома. Вторая половина данного дома и участка принадлежали его брату – ФИО6
После смерти отца ФИО5, ФИО3 обратился к нотариусу и оформил свое право на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка.
Собственник второй доли земельного участка и дома – ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица считает, что ее муж, как наследник после смерти дяди (ФИО6) до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) вступил в права наследования имуществом, принадлежащим ФИО6
За нею по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Истица указывает, что ее муж фактически ДД.ММ.ГГГГ года вступил в права наследования, имуществом, осуществляя содержание имущества, а также принимая меры к сохранности земельного участка и дома.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № по иску ФИО4 к Жилищному отделу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и ФИО1 о признании пава собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по приобретательной давности.
В обосновании своих требований ФИО4 указывала на то, что она и ее муж - ФИО11 (умер ДД.ММ.ГГГГ) более 25 лет проживали и открыто владели указанным домом и земельным участком. Мужем заключались различные договоры на обслуживание дома (бурение скважины, установку забора), оплачивались коммунальные услуги.
В марте 2021 года к дому приходила неизвестная женщина, утверждавшая, что она является собственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка. О том, что она является таким собственником, стало известно из выписки ЕГРН. Но в доме она никогда не проживала, им не пользовалась.
Определением суда от 08 августа 2023 года оба гражданских дела объединены в одно производство (л.д. 245,том 1).
Истица ФИО1 и ее представители адвокат Воронина Н.В. и по доверенности ФИО9 в суд явились, исковые требования поддержали.
Истица ФИО4 и ее представители ФИО10 и ФИО12 в суд явились, с требованиями ФИО1 не согласны.
Истица ФИО4 поддержала свои требования и пояснила суду, что с 1997 года она проживает в спорном доме. В дом вселил ее муж ФИО11, брак с которым зарегистрирован в 2014 году. При вселении муж сказал, что он купил данный дом, Домом занимался муж, документов на дом она не видела, в доме не была зарегистрирована. Муж сообщил, что все документы сгорели, он будет их восстанавливать.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 изменила исковые требования и просит признать за собой право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка.
Представитель ответчика - Администрации Приморского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО13 в суд явилась, исковые требования не признала и просила отказа в удовлетворении обоих исков.
3-е лица – представители КИО Санкт-Петербурга, Управления Росреестара Санкт-Петербурга в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении, факт принятия наследства (пункты 2, 9 части 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункты 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов данного дела, а также дела № года следует, что на основании свидетельств о праве на наследство от 1 апреля 1980 года, выданных 1 ЛГНК реестр № братья ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 50, 81 дело №; л.д. 100, 128 том 1).
После смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) его наследником являлся сын ФИО17 (муж истицы ФИО7). ФИО3 обратился к нотариусу ФИО18 с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца в порядке наследования по завещанию (л.д. 76, 78 дело 2-2826/08).
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ( л.д. 84 дело №).
Решением Приморского районного суда от 29 сентября 2008 года за ФИО7, как за наследницей после смерти мужа ФИО3 признано право собственности на указанную доли жилого дома и земельного участка.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником являлся племянник – ФИО17 Однако он с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился.
Истица ФИО1 указывает, что ее муж ФИО19 принял наследство после смерти дяди.
Следовательно, юридически значимым периодом является период, когда ФИО3 мог вступить в права наследования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждении факта принятия наследства мужем в указанный период времени, ФИО1 просила допросить свидетелей.
В судебном заседании 06 июня 2023 года допрошены свидетели: ФИО20, ФИО21, ФИО22
Так, свидетель ФИО20 пояснил, что он знаком с ФИО1, поскольку его супруга работала вместе с ФИО1 в институте в <адрес>. Он( свидетель) бывал у ФИО1 в гостях, в том числе и на <адрес>. Весной-летом 1995 ездили «отдыхать, на шашлыки, по дому немножко помоги». Свидетель пояснил, что находились в основном всегда на улице, в дом заходили, было ощущение, что в доме был какой-то ремонт, вытаскивали какой-то мусор ( л.д. 161, 162).
Свидетель ФИО21, сын истицы ФИО1 пояснил, что выезжал на Новоорловскую с матерью и отчимом в детстве на выходные. Последний раз при жизни отчима был там в 1995 году, отдыхал, жарили шашлыки ( л.д. 163).
Свидетель ФИО22- соседка ФИО1 по <адрес>. Свидетель пояснила, что на Новоорловскую она ездила с 1993 года. С дядей мужа ФИО1 она знакома не была. В гости приезжали на один день, последний раз были в 1995 году. Как указала свидетель, ФИО8 плохо себя чувствовал, просил нас помогать, крыша текла, забор кривой. « Мы латали крышу, заплатки ставили, забор ставили» ( л.д. 164).
Других доказательств того факта, что ФИО3 после смерти своего дяди ФИО6 вступил в права наследования, истица ФИО1 суду не представила.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт фактического принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти его дяди. Визиты свидетелей на дачу носили непродолжительный характер, связанный с отдыхом. Выполнение ФИО3 каких-то ремонтных работ в доме ничем не подтверждено.
При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что свои наследственные права, после смерти отца, ФИО3 начал оформлять в декабре 1995 года, т.к. после смерти ФИО6 (дети). При этом он имел возможность заявить и о своих правах, как наследника на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО6, однако он с таким заявление к нотариусу не обратился.
Сама истица, обращаясь в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в 2008 года, также не указывала на то, что ее муж является также наследником дяди ФИО23 и фактически вступил в права наследования после его смерти.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7
Не усматривает суд оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за нею права собственности на 1 / 2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Новоорловская ул. д. 82 в порядке приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.
Истца ФИО4 указывает на то, что проживала в спорном доме с 1997 года, была вселена в дом своим мужем ФИО24
Брак с ФИО24 у нее зарегистрирован 27 марта 2014 года ( л.д. 47, том 2).
ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, том 2).
В материалы дела представлены доказательства проживания ФИО4 в спорном доме, как минимум 1999 года, с момента рождения первого ребенка. В качестве доказательств представлены медицинские документы, детей, в которых указан адрес их места жительства: <адрес>, доказательств оплаты коммунальных услуг ( л.д.1-67, том 3).
Допрошенные свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили факт проживания ФИО4 и ее мужа в <адрес>
Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истица ФИО4 указывала на то, что она считала, что спорный дом приобретен ее мужем, документов она не видела, но доверяла мужу, считала, что после пожара он принимает меры для их восстановления. Следовательно, до смерти мужа она проживала в его собственности, т.е. она пользовалась помещением, находящимся в собственности её мужа. Только после его смерти и посещения дома ФИО1 в 2021 году множено говорить о том, что ФИО4 стала открыто владеть данном домом и земельным участком, а с учетом данного обстоятельства, установленные ст. 234 ГК РФ срок открытого владения имуществом для признания собственности по приобретательской давности до обращения в суд не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в прядке приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: подпись.
В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2024 года.