№ 11-9/2023

Номер дела в мировом суде № 2-349/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей истца АО «Тепловодоканал» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9/2023 по исковому заявлению АО «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потерь в тепловых сетях, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 10.04.2023 г. по делу № 2-349/2023, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потерь в тепловых сетях, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу АО «Тепловодоканал» задолженность по оплате потерь в тепловых сетях по адресу пгт. <адрес> за период с 04.12.2019 г. по 28.02.2021 г. в размере 10 899,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,98 рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу АО «Тепловодоканал» задолженность по оплате тепловых потерь в тепловых сетях по адресу пгт. <адрес> за период с 10.02.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 9 548,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Тепловодоканал» обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 проживает по адресу пгт. <адрес>, на его имя открыт лицевой счет №. АО «Тепловодоканал» является организацией, оказывающей населению услуги в виде теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения, в связи с чем начисляет платежи за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено техническое подключение к системе теплоснабжения жилого дома по адресу пгт. <адрес>. Согласно акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения, подписанного представителем АО «Тепловодоканал» и ФИО1, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является отходящий фланец запорной арматуры магистрального (распределительного) трубопровода в точке подключения ВР-50/1. Соответственно, от точки подключения ВР – 50/1 трубопровод длиной 30 м. имеет балансовую принадлежность к ФИО1, который несет эксплуатационную ответственность за данный трубопровод. Так как по смыслу ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, ФИО1 обязан оплачивать потери в тепловых сетях, находящихся в его балансовой принадлежности, а именно в трубопроводе длиной 30 м., исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые согласованы между сторонами на основании ч. 4 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении». По состоянию на 28.02.2023 г. задолженность ответчика по оплате потерь в тепловых сетях за период с 01.09.2018 г. составляет 39 206,55 рублей. Даная задолженность была предъявлена ответчику в порядке приказного производства, но вынесенный по заявлению АО «Тепловодоканал» мировым судьей судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края судебный приказ № 2-944/2021 от 22.04.2021 г. был отменен по заявлению ФИО1 24.06.2021 г. Истец с учетом письменно уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате потерь в тепловых сетях за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2021 г. в размере 15 942,44 рублей, государственную пошлину в размере 559,52 рублей, с ответчика ФИО5 (собственника квартиры по адресу пгт. <адрес>) – задолженность по оплате потерь в тепловых сетях за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2021 г. в размере 23 264,16 рублей, государственную пошлину в размере 816,48 рублей (л.д. 55-56)

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 04.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 66).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тепловодоканал» в полном объеме, ссылаясь на то, что правообладателем спорного участка тепловой сети до внешней границы сети многоквартирного дома в силу абз. 1, 5 п. 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, является АО «Тепловодоканал», что также подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11202/2016, следовательно, ответчик ФИО1 не должен оплачивать тепловые потери на данном участке теплотрассы. В этой связи, подписанный между АО «Тепловодоканал» и ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон противоречит требованиям закона, регулирующего отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии, и правилам предоставления коммунальных услуг, он содержит условия, являющиеся явно обременительными для ответчика ФИО1 Условия данного акта свидетельствуют о злоупотреблении правом теплоснабжающей организации при заключении договора на подключение к системе теплоснабжения № 54/Т, в котором ФИО1 был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора. Следовательно, акт от 19.03.2019 г. не может быть принят как доказательство согласия сторон на разграничение спорного участка сети. ФИО1 в представленных возражениях на исковые требования просил признать акт недействительным с применением ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона, однако мировой судья в итоговом решении данный вопрос оставил без внимания.

В судебном заседании установлено.

Представители истца АО «Теплодоканал» по доверенности ФИО2, ФИО3 просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. ), в котором указали, что в противоречие с доводами ответчика спорный участок тепловой сети не является собственностью истца. Так, спорный трубопровод длиной 30 м., подводящий отопление в дом. № 16 мкр. Тополек пгт. Новая Чара не входит в сети т/с «Микрорйон Тополек», сооружение 7/тс, право собственности на который было установлено решением Арбитражного суда. Кроме того, исходя из утвержденной 01.03.2022 г. главой Каларского муниципального округа схемы сетей теплоснабжения пгт. Новая Чара, врезка 50/1, через которую подключен к централизованной сети теплоснабжения двухквартирный дом № 16, произведена к участку сети от УТ-52 до УТ-53, на который у истца зарегистрировано право собственности, которое подтверждается свидетельством от 26.07.2011 г. серии <адрес> (сети теплоснабжения протяженностью 44 351,8 м.). Согласно техническому паспорту, выданному КГУП «Забайкальское БТИ» на сети теплоснабжения 44 351,8 м., спорный трубопровод не входит в сети теплоснабжения, право собственности на которое установлено свидетельством от 26.07.2011 г. Также считают, что подписанный между АО «Тепловодоканал» и ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.03.2019 г. не противоречит требованиям закона, так как при его подписании соблюдены требования п. 1, пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила № 491). В частности, согласно акту об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного ФИО6 и АО «Тепловодоканал» 23.09.2014 г., граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на отходящем фланце запорной арматуры магистрального (распределительного) трубопровода в точке подключения квартиры № 2 дома № 16, в связи с чем, волеизъявление собственника квартиры № 2 об определении участка тепловых сетей длиной 30 м. к объекту, предназначенному для обслуживания одного многоквартирного дома было произведено. Согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения по месту врезки в централизованную сеть инженерно-технического обеспечения является универсальным условием при технологическом присоединении к сетям теплоснабжения при наличии трубопровода, проходящего к домовладению. Условия о таком разграничении потребителям при техническом присоединении не могут быть непонятны, данные условия для понимания не требуют глубоких технических и юридических познаний. При этом условия разграничения согласовываются отдельным документом, в котором граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности описана явно, без наличия каких-либо ссылок, сносок и примечаний. Таким образом, согласованные условия разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наряду с их законностью каким-либо образом не ущемляют права ФИО1 как потребителя. В судебном заседании дополнительно пояснили, что на спорном участке тепловой сети длиной 30 м. от точки 50/1 до дома № 16 в мкр. Тополек отходящий фланец запорной арматуры имеется только в точке врезки 50/1, на иных участках спорной сети отсутствуют какие-либо еще фланцы запорной арматуры.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, согласился с пояснениями истца, что на спорном участке тепловой сети длиной 30 м. от точки 50/1 до дома № 16 в мкр. Тополек отходящий фланец запорной арматуры имеется только в точке врезки 50/1, на иных участках спорной сети отсутствуют какие-либо еще фланцы запорной арматуры. Также указал, что спорный трубопровод, по которому ему рассчитаны тепловые потери, имеет меньшую длину, а не 30 м.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. ), причины неявки в суд не предоставил. В судебном заседании по делу 22.06.2023 г. дополнительно к доводам апелляционной жалобы пояснил, что считает подписанным между АО «Тепловодоканал» и ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.03.2019 г. не соответствующим положениям п. 1 Правил № 491, так как подписан только одним собственником многоквартирного <адрес> пгт. Новая Чара, вторым собственником ФИО6 не подписан. Также считает, что решение суда подлежит пересмотру в полном объеме, так как мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка спорному акту и не разрешены их доводы о признании его недействительным. В этой связи необходимо рассмотреть делом судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. ), причины неявки в суд не предоставил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В пункте 47 указанного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентированы ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, учитывая вышеуказанные положения ГПК РФ и разъяснения ВС РФ по их применению, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ или применении ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не находит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу пгт. <адрес>, собственником <адрес> данном доме является второй ответчик по делу ФИО6

Теплоснабжение указанного дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией АО «Тепловодоканал». Сторонами по делу не оспаривается, что обе квартиры дома по адресу пгт. <адрес> <адрес> подключены к системе теплоснабжения и истец предоставляет им услуги по теплоснабжению.

Так, между АО «Тепловодоканал» и ФИО1 заключен договор предоставления коммунальных услуг № (л.д. 37-40), приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 19.03.2019 г. между сторонами договора подписан указанный акт, согласно которому стороны договорились о границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по точке подключения ВР-50/1, а также о том, что надземная сеть теплоснабжения от здания потребителя до точки ВР – 50/1 длиной 30 м. принадлежит потребителю, после нее – теплоснабжающей организации (л.д. 15). Также стороны согласовали расчет потерь тепловой энергии в тепловой сети (л.д. 13).

23.09.2014 г. договор предоставления коммунальных услуг № заключен между АО «Тепловодоканал» и ФИО6 (л.д. 57-60), приложением к которому тоже является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В этот же день между сторонами договора подписан указанный акт, согласно которому стороны договорились о границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по отходящему фланцу запорной арматуры магистрального (распределительного) трубопровода в точке подключения жилого дома по адресу пгт. <адрес> (л.д. 61).

За период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2021 года АО «Тепловодоканал» начислена ответчикам оплата за потери в тепловых сетях в отношении дома по адресу пгт. <адрес> <адрес> размере 23 264,16 рублей с каждого, исходя из согласованного между АО «Тепловодоканал» и ФИО1 в приложении № 2 к договору коммунальных услуг ежемесячного объема тепловых потерь и тарифа на теплоснабжение, утвержденного для населения приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 06.12.2021 г. № 603-НПА (л.д. 13, 17).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям на основании заявлений ответчиков, пришел к выводу, что в силу ном действующего законодательства (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении) обязанность по оплате тепловых потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Собственники дома (оба ответчика) согласовали при подписании договоров предоставления коммунальных услуг и актов границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с поставщиком ресурса (истцом) объемы нормативных потерь на сетях по актам балансовой принадлежности. Спорный участок сетей используется только для теплоснабжения двухквартирного дома ответчиков, которые в силу этого являются законными владельцами этого участка сетей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тепловодоканал» к ответчику ФИО1, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Федеральный закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и оплачивают ее по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей (п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ, п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее Правила N 808).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 Правил N 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Из системного анализа указанных положений законодательства следует, что теплоснабжающая организация вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом владелец тепловых сетей возмещает потери тепловой энергии, возникающие в принадлежащих ему тепловых сетях при транспортировке ресурса. В противном случае, организация, осуществляющая теплоснабжение, несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке, то есть в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 8 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92, в договоре теплоснабжения должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям.

В п. 14 Рекомендаций установлено, что к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации.

Соответственно, законодательством не ограничена возможность перенесения границы эксплуатационной ответственности при наличии соответствующего соглашения сторон. Установление иных границ эксплуатационной ответственности производится с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии данного соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 14 Рекомендаций принимается граница балансовой принадлежности.

Задолженность, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика ФИО1, представляет собой половину стоимости тепловой энергии, потерянной на участке сети от точки ВР-50/1 до дома по адресу пгт. <адрес>, находящемся на балансе и в эксплуатации собственников данного двухквартирного дома (d = 32 мм. длиной 30 м).

Согласно акту балансового разграничения (приложения N 2 к договору теплоснабжения N 300001024) спорный участок сети находился в спорный период в зоне эксплуатационной ответственности апеллятора.

Таким образом, сторонами путем свободного волеизъявления определены границы эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети, в связи с чем спорный участок сети, находящийся в фактическом владении собственников двухквартирного спорного дома, включен в зону балансовой ответственности в том числе ответчика ФИО1

При этом, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы спорный участок тепловых сетей не является собственностью истца АО «Тепловодоканал».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2020 г. по делу № А78-3228/2018 признано право собственности АО «Тепловодоканал» на объекты сооружения, в том числе сети теплоснабжения «Микрорайон Тополек» по адресу <адрес> т/с, протяженностью 2 160 м. (л.д. ).

В техническим плане сооружения 7 т/с установлены его ориентиры, в которых адрес <адрес> отсутствует (л.д. ).

Из схемы теплоснабжения пгт. Новая Чара также следует, что собственностью АО «Тепловодоканал» является участок тепловой сети, проходящий через точку № ВР - 50/1, участок сети от указанной точки до дома № 16 в мкр. Тополек собственностью истца не является (л.д. ).

В связи с указанным, согласно информации Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края потери тепловой энергии, возникающие на спорном участке теплотрассы, не включены в тариф на тепловую энергию, отпускаемую АО «Тепловодоканал» (л.д. ).

Учитывая, что мировым судьей не ставился на обсуждение участников процесса вопрос о принадлежности спорного участка тепловых сетей истцу на праве собственности и включении тепловых потерь в тариф на теплоснабжение, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ исследованы вышеуказанные документы (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2020 г. по делу № А78-3228/2018, технический план сооружения 7 т/с, схема теплоснабжения пгт. Новая Чара), приложенные истцом к возражениям на апелляционную жалобу, а также ответ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, полученный на запрос суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) и статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Следует отметить, что отнесение определенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от согласования сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности, а устанавливается исключительно в силу закона (статьи 36 и 39 ЖК РФ, статья 290 ГК). Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Из изученной схемы теплоснабжения пгт. Новая Чара следует, что спорный участок тепловых сетей от точки № ВР - 50/1 до дома № 16 в мкр. Тополек используется только для отопления одного указанного дома, и, соответственно, спорный участок теплотрассы, эксплуатируемый для поставки тепловой энергии исключительно для спорного дома, относится к внутридомовой системе отопления и в силу статьи 36 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании всего вышеизложенного, оснований для признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.03.2019 г. не имеется.

Стороны (ФИО1 и АО «Тепловодоканал») при заключении договора предоставления коммунальных услуг достигли соглашения об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорной тепловой сети, при этом, доказательств того, что что данный акт подписан в нарушение требований закона суду не представлено. Суд соглашается с доводами истца, что в акте граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности описана явно, без наличия каких-либо ссылок, сносок и примечаний, соответственно не могла быть не понятна ФИО1 При этом, подписав приложение N 2 к договору оказания коммунальных услуг ФИО1 согласился в том числе с расчетом тепловых потерь в теплосетях.

Второй собственник квартиры в спорном доме ФИО6 также при подписании договора предоставления коммунальных услуг № 10010168, подписав акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласился с тем, что граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон проходит по отходящему фланцу запорной арматуры магистрального (распределительного) трубопровода в точке подключения жилого дома по адресу пгт. <адрес>.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании, с которыми согласился ответчик ФИО1, следует, что на спорном участке теплотрассы имеется только один отходящий фланец запорной арматуры в токе ВР – 50/1, из чего суд приходит к выводу, что между собственниками жилого <адрес> <адрес> и АО «Тепловодоканал» достигнуто соглашение относительно определения границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и нуждались в дополнительной проверке либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Срок исковой давности к заявленным требованиям мировым судье применен правильно, с учетом положений ст. 195, 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Доводы апеллянта о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения не дал оценку спорному акту, подписанному между истцом и ответчиком ФИО1, не соответствуют действительности. На странице 5 оспариваемого решения мировой судья дает оценку законности подписанного акта.

Также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в суд доказательств, что участок тепловой сети от врезки ВР – 50/1 до <адрес> имеет длину менее 30 м., то есть отличную от длины, согласованной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.03.2019 г.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 г.