Дело №10-124/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Султанова Б.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Степанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе подсудимый указал, что о дне и времени судебных заседаний он не был извещен надлежащим образом, ввиду чего не мог явиться, тем самым вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело для рассмотрения по существу поступило мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... .... Судебные заседания, назначенные на 14 сентября, 21 сентября и --.--.---- г. были отложены в связи с отсутствием подсудимого.

--.--.---- г. подсудимый в установленном порядке был извещен о назначенном на --.--.---- г. судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании подсудимого. Однако подсудимый даже после надлежащего извещения в судебное заседание, назначенное на --.--.---- г., не явился, каких-либо сведений о своем местонахождении и невозможности участия не представил. В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО2 намеренно нарушил избранную ему меру процессуального принуждения и потому --.--.---- г. объявил последнего в розыск.

--.--.---- г. ФИО2 был разыскан и задержан.

Согласно положениям статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера процессуального принуждения применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ разрешение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определение ее вида возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что подсудимый ФИО2 ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке нарушил. Указанные обстоятельства явились законным основанием для избрания подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, как того требуют положения части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Соответствует требованиям статей 238, 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ и решение мирового судьи и в части необходимости приостановления производства по уголовному дела в связи с розыском подсудимого.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... является законным и обоснованным, поскольку именно избранная мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Между тем, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение, которое, по убеждению суда апелляционной инстанции, на оценку законности принятого им решения повлиять не может.

Так, уголовно-процессуальный закон разграничивает понятия и основания избрания меры процессуального принуждения и меры пресечения.

По смыслу статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ при наличии вышеописанных обстоятельств обязательство о явке, будучи мерой процессуального принуждения, не требует отмены в случае применения к лицу одной из предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом мер пресечения.

Из изложенного следует, что мировым судьей в резолютивной части постановления надлежало указать на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а не на замену меры процессуального принуждения.

Однако, как указано ранее, данное нарушение на законность процессуального решения и правомерность приведенных в нем выводов не повлияло и может быть устранено в порядке, установленном статьями 397-399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

В этой связи, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Д.И. Григорьев