Решение по делу № 2-1011/2023 от 04.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны общими долговыми обязательствами его и ответчика обязательства по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «иные данные» и ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по кредитному договору оплачено за счет личных средств Х руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу половину указанной суммы, а также возместить расходы по уплате гос.пошины в сумме Х руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что не согласна с решением суда по делу № и не согласна с заявленными требованиями полностью.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после.

В судебном заседании из искового заявления и объяснений сторон установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1,2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

СК РФ предусмотрена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

В п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредит в АО «иные данные» (кредитный договор №)

Решением Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № (УИД №) обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «иные данные» признано совместным долгом ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере Х% уплаченных им на дату принятия решения денежных средств, в размере Х руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанное решение Богородского городского суда по гражданскому делу № (УИД №) имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение в части установления того, что долговые обязательства по вышеприведенному кредитному договору у ФИО1 и ФИО2 являются равными.

Истец просит взыскать 50% уплаченных им денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 000 руб.

Истцом представлены сведения из АО «иные данные» об уплате им Х руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ею кредит погашался в данный период в каком-либо размере за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска Х руб. размер гос.пошлины в силу положений ст.333.19 НК РФ составляет Х руб.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб., в остальном размере в сумме 882 руб. гос.пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № СНИЛС № денежную компенсацию в размере 50% от денежных средств, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «иные данные» и ФИО1, в сумме 152 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № СНИЛС № в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области гос.пошлину в сумме Х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

иные данные