РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года адрес
Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Тракс Восток ФИО4» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРАКС ВОСТОК ФИО4» (ООО «ФИО4») о защите прав потребителей, указав, что он приобрёл у ФИО3 вывший в употреблении автомобиль Mersedes Benz E-Clacc, VIN:№.... Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. Изготовителем данного автомобиля является ООО «ФИО4», о чём имеется отметка в выписке из электронного паспорта транспортного средства №.... Продавцом данного автомобиля является ООО «Самара-Моторс». Согласно п.9.1 договора купли-продажи №... от дата, заключенного между первым собственником ФИО3 и ООО «Самара-Моторс» при покупке нового автомобиля, срок гарантии на новый автомобиль составляет два года, без ограничения по пробегу. Первым собственником автомобиль был зарегистрирован дата, таким образом, гарантия на автомобиль действует до дата. В гарантийный период в автомобиле был выявлен недостаток «посторонний звук в районе потолочной панели при низкой температуре наружного воздуха». дата автомобиль был сдан на гарантийный ремонт продавцу ООО «Самара-Моторс». дата недостатки в автомобиле были устранены продавцом по гарантии, о чём свидетельствует ремонтный заказ-наряд №ЗН00000081462. В марте 2024 года в автомобиле снова проявился недостаток «Посторонний звук в районе потолочной панели при низкой температуре наружного воздуха», а так же другие недостатки: «нехарактерный звук в передней части автомобиля при запуске двигателя в холодную погоду, при движении до подогрева двигателя»; «вспучивание обивки передних дверей»; «периодически не закрывается крышка багажника».
Истец считает, что выявленные недостатки являются существенными, по признаку повторности их проявления. дата обратился к ответчику с требованием о замене некачественного автомобиля марки Mersedes Benz E-Clacc, VIN:№... на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Претензия ответчиком была получена дата, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании ED232984981RU, но до настоящего времени не удовлетворена.
Учитывая, что правила эксплуатации истцом не нарушались, считает, что выявленные недостатки носят производственный характер и являются существенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд обязать ответчика ООО «ТРАКС ВОСТОК ФИО4» заменить некачественный автомобиль марки Mersedes Benz E-Clacc, VIN:№... на аналогичный новый товар той же марки. Взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 3 780 000 рублей; неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, из расчёта 1% от цены товара (10 500 000 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «ТРАКС ВОСТОК ФИО4» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму за некачественный автомобиль марки Mercedes Benz E-CLASS vin: №... в размере 4 400 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 5 443 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 44 637 886 рублей; неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, из расчёта 1% от цены товара (11 243 800 рублей) за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; затраты на проведение судебной экспертизы в размере 353 000 рублей; затраты на демонтаж при проведение судебной экспертизы в размере 42 825 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточенные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ТРАКС ВОСТОК ФИО4» – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Самара-Моторс» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mercedes Benz E-CLASS vin:№..., цвет кузова серый, 2021 года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №... и договором купли-продажи от дата.
Изготовителем настоящего автомобиля, согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства №..., является ответчик – ООО «ФИО4» ОГРН <***>. Прежнее наименование было изменено на новое —ООО «Тракс Восток ФИО4» ОГРН <***>.
В соответствии с пунктом 9.1. договора купли-продажи №... от дата срок гарантии на автомобиль составляет 2 (два) года без ограничения по пробегу, гарантийный срок исчисляется с дата, что подтверждается копией выписки из электронного паспорта транспортного средства №...; договором купли-продажи №... от 10.05.2022г.; договором купли-продажи от 10.01.2023г.; ремонтным заказ-нарядом № ЗН00000081462;
По ходатайству представителя истца, определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка», следует, что в приобретенном истцом автомобиле Mercedes Benz E-CLASS vin:№..., цвет серый, 2021 года выпуска, на момент проведения исследования выявлены следующие недостатки:
- истирание ЛКП крышки багажника- бампера заднего- образованы при взаимном контакте с облицовкой заднего бампера при его излишней подвижности, возникшего после многократных повреждений спойлера облицовки заднего бампера-относятся к эксплуатационным повреждениям;
- трещины декоративного покрытия накладки передней левой двери, накладки панели приборов, накладка центральной консоли-образованы в результате нарушения условий эксплуатации ТС-относится к эксплуатационным повреждениям;
- блок управления аудиосистемой-установлен повышенный шум вентилятора охлаждения, при условии нарушения центровки крыльчатки вала блока управления аудиосистемой в момент сборки-относится к производственным дефектам; при условии, что нарушение центровки крыльчатки вала блока управления аудиосистемой образовано в результате отложения пыли на внутренней полоски крыльчатки-относится к эксплуатационным повреждениям;
- блок управления потолочной панели-установлен повышенный шум вентилятора охлаждения, нарушение центровки крыльчатки вала вентилятора датчика температуры салона образовано в момент сборки изделия, факторы, которые могли повлиять на нарушение центровки крыльчатки в процессе эксплуатации-отсутствуют, относятся в производственным дефектам.
Выявленный дефект блока управления потолочной панели управления, устранялся ранее по заказ-наряду №ЗН00000081462, №клиента Ц00013686 от дата ООО «Самара-Моторс».
Новым автомобилем соответствующим автомобилю Mercedes Benz E-CLASS vin:№... на день проведения экспертизы, является автомобиль Mercedes Benz E-CLASS (Е200 4 matic ) 2024года выпуска с рабочим объёмом двигателя 1999куб/см., мощностью двигателя 204л.с. в комплектации «Base».
На момент проведения экспертизы средняя рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы составляет 11 243 800 (одиннадцать миллионов двести сорок три тысячи восемьсот) рублей.
Допрошенный в судебном заседании от дата эксперт ФИО8 суду пояснил, что к указанным в заключении выводам он пришел в результате объективного исследования объекта на научной и практической основе, изучения всех материалов дела, автомобиля, в пределах специальности в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий.
В связи с несогласием с проведённой экспертизой, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Ответчиком суду предоставлено Заключение специалиста Экспертно-Консультационного центра «Независимость» от 19.02.2025г., которым установлено, что при производстве исследования не нашло подтверждения наличие в автомобиле Mercedes Benz E-CLASS vin:№... дефектов, заявленных собственником ТС в исковом заявлении и обозначенных при осмотре. нехарактерный звук в передней части автомобиля при запуске двигателя в холодную погоду, при движении до подогрева двигателя; периодически не закрывается крышка багажника. Данные дефекты на автомобиле отсутствуют и собственником не продемонстрированы. В связи с отсутствием несоответствий техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения техниче6ской экспертизы не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, которые привели к проявлению обращений, заявленных собственником: звук в виде слабовыраженного гула, проявляющегося во время работы вентилятора охлаждения блока управления EXL; звук в виде слабовыраженного шума, проявляющегося во время работы вентилятора охлаждения блока потолочной панели. Проявление звуков в работе вентиляторов, является следствием естественного старения, износа деталей вентилятора. Дефекты-растрескивание облицовочного материала декоративных вставок приборной панели, центральной консоли и передней левой двери, связаны с изменением формы облицовочного материала декоративных панелей, носят длительный накопительный характер, и является следствием деградационного отказа, обусловленного естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и(или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Дефекты эксплуатационного характера, проявление которых было вызвано внешним воздействием на элементы автомобиля: натиры на поверхности заднего бампера; повреждения на юбке заднего бампера; связаны с наездом ТС на твердый следообразующий предмет (бордюрный камень, сугроб ипр.). Выводы: производственные дефекты на автомобиле Mercedes Benz E-CLASS vin:№... отсутствуют. С выявленными дефектами эксплуатация ТС не запрещена.
Также ответчиком представлена суду рецензия Заключение специалиста Экспертно-Консультационного центра «Независимость» от дата, специалистом которой установлено, что выводы, сделанные судебным экспертом в отношении поставленных вопросов, основаны на ошибочных результатах поверхностного проведённого исследования.
Данные доказательства, предоставленные ответчиком, судом не приняты во внимание и не положены в основу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании положений ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).
Таким образом, оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении»).
Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства в их совокупности, принимает заключение эксперта №.../С-338 ООО «Эксперт Оценка» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении эксперта указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы, использованных в ходе исследования инструментарии.
Доводы представителя ответчика о том, что квалификация эксперта не соответствует поставленным вопросам не обоснованы, поскольку к экспертному заключению приложены все необходимые документы об образовании. Также не нашло своё подтверждение утверждение стороны ответчика о применении экспертом при производстве экспертизы ненадлежащих нормативных и информационных источников, ГОСТ, в перечне приведённой документации отсутствуют критически важные документы, поскольку эксперт пояснил какой литературой он пользовался и на основании чего пришёл к данным выводам экспертизы. Кроме того, эксперт, вопреки доводам стороны ответчика, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (что следует из определения о назначении экспертизы), о его личной заинтересованности в исходе дела не заявлено.
Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а содержание экспертного заключения соответствует статье 86 ГПК РФ, у суда не имеется, кроме того, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.
Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства: - выявленный производственный дефект блока управления потолочной панели управления устранялся ранее по заказ-наряду №ЗН00000081462 ООО «Самара-Моторс» и повторно вышел из строя. Дефекты являются повторяющимися после их устранения. На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о существенности недостатка, выявленного в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству п. 2 ст. 475 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате денежных средств. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.
Таким образом, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за некачественный автомобиль Mercedes Benz E-CLASS vin:№... в размере 4 400 000 рублей, суд признает исковые требования ФИО2 в указанной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 5 443 800 рублей
Согласно выводам судебной экспертизы среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составила 11 243 800 рублей.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Действующим законодательством понятие марки и модели автотранспортных средств не раскрываются.
Из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта в судебном заседании следует категоричный вывод, что в данном случае марка автомобиля Mercedes Benz E-CLASS, модификация E2004MATIC, 2021года выпуска и автомобиль Mercedes Benz E-CLASS, модификация E2004MATIC, 2024года выпуска, соответственно вышеуказанные автомобили являются одной марки и модели, но имеют различную комплектацию и модификацию за счет технологии, которая со временем меняется. Согласно экспертному заключению, основные технические параметры данных автомашин- мощность двигателя, автоматическая коробка передач, двигатель бензиновый, объём 2.0 литра, полный привод, скорость, время разгона, расход топлива совпадают.
Таким образом, новый автомобиль является приближенным аналогом спорного автомобиля, который может расцениваться, как аналогичный автомобиль.
Доводы ответчика о том, что указанные автомобили не являются автомобилями одной мари и модели, так как у них разный артикул и VIN номер, не приняты судом во внимание, поскольку указанная норма права не требует 100% совпадения всех характеристик автомобилей.
Судом установлено, что разница в цене товара на дату вынесения решения суда составляет 5 443 800 рублей, в связи с чем разница в цене подлежит возмещению.
Стороной Истца, помимо прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №..., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Стороной Истца, с учетом уточненного искового заявления от дата, заявлено требование о взыскании суммы неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в размере 44 637 886 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом установлено, ответчиком получена претензия дата о замене автомобиля с недостатками на новый автомобиль, ответ на данную претензию не был направлен, проверка качества не проведена, требование о замене автомобиля ответчиком не удовлетворено.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ №... от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ №... от дата «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, импортером) в течение двадцати дней со дня предъявления такого требования.
Учитывая названные положения закона, требования истца в данной части подлежали удовлетворению не позднее дата, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки именно в период с дата по дата основаны на законе.
Представитель ответчика ООО «ТРАКС ВОСТОК ФИО4» возражал против удовлетворения требований, между тем, в представленных письменных пояснениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пояснениям представителя ответчика о невозможности поставки аналогичного автомобиля, дата истцом были изменены требования на возврат денежных средств, уплаченных по договору в сумме 4 400 000 рублей и предоставлены реквизиты истца для добровольного удовлетворения требования до вынесения решения суда. Требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 3 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5 000 000 руб.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Уменьшение компенсации морального вреда, неустойки, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного выше Постановления, при пропорциональном распределении судебных расходов не учитывается.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 353000 рублей и расходов на демонтаж при проведении экспертизы в размере 42825 рублей, всего 395825 рублей, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями (Том 1 л.д. 140, 142-147).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тракс Восток ФИО4» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№...) денежные средства за некачественный автомобиль в размере 4 400 000 рублей, разницу между ценой автомобиля в размере 5 443 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей, расходы при проведении экспертизы в размере 395825 рублей, а всего взыскать 18 269 625 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025
Судья п/п Бородина Н.Ю.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: