Дело № 2-2952/2022

73RS0004-01-2022-006324-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ильиной Н.Г.

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро №20 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, обязании признать инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюро №20 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, обязании признать инвалидом, указывая в обоснование следующее.

06 апреля 2022 года Бюро № 20 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» ей было отказано в установлении инвалидности. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, а также нарушающим ее права.

21 марта 2022 года она была направлена на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации. Направление было выдано лечебным учреждением, в котором она наблюдается с 2009 года после ДТП, произошедшего 30.10.2009 года. При этом отраженные в направлении документы были переданы на рассмотрение комиссии. Между тем, при проведении медико-социальной экспертизы данные документы были учтены не в полном объеме, диагнозы в Протоколе медико-социальной экспертизы были изложены неверно. Экспертиза производилась заочно, вследствие чего члены медико-социальной экспертизы не имели права произвольно менять установленные врачами диагнозы. Согласно справке Бюро № 20-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от 06 апреля 2022 года № 28.20.73/2022, выданной ей после проведения медико-социальной экспертизы, по результатам проведения заочной медико-социальной экспертизы ей было отказано в установлении инвалидности. Согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина № 798.20.73/2022 от 04.04.2022 года экспертиза проведена 04.04.2022 года. Экспертиза была проведена заочно в целях установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации.

В соответствии с разделом VI Протокола медико-социальной экспертизы указаны «В порядке контроля очно 12.12.2016 года освидетельствован в ЭС № 1 с диагнозом:

По степени выраженности стойких нарушений отражены как незначительные: .

Вывод об отказе в назначении группы инвалидности сделан 06.04.2022 года. Между тем, согласно направлению на медико-социальную экспертизу медицинской организации от 21 марта 2022 года диагнозы и степень их выраженности были отражены совершенно по-другому.

Так, согласно осмотру ортопеда от 09.12.2021 выставлен следующий диагноз: . Согласно осмотру кардиолога от 14.12.2021 года установлен следующий диагноз: 125 г. Согласно данных осмотра врача-ревматолога от 13.12.21 г. установлен следующий диагноз: Согласно справке от 03.03.2022 года, выданной мне. ГУЗ «Городская поликлиника № 6» я нетрудоспособна с момента травмы с 30.10.2009 года по настоящее время, продолжаю лечение и мне установлен диагноз «. Согласно Акту № 798.20.73/2022 медико-социальной экспертизы гражданина (п. 35) комиссией не были учтены выписной эпикриз № 324/106, выписка из истории болезни № 846, выписка из медицинской карты, выписка № 40377/1135, выписка № 1708, выписка из истории болезни № 33274, заключение МРТ от 19.12.2015 года, а также эпикриз (история болезни 7238), выданный после моего стационарного обследования в неврологическом отделении ГУЗ У ОКБ.

Данные документы передавались ГУЗ «Городская поликлиника № 6» при направлении ее на медико-социальную экспертизу, однако не были учтены при рассмотрении. Также комиссией не учтены выписки врачей, указанные в направлении на медико-социальную экспертизу, в частности: Эхокардиография от 06.12.2021 года, выписка из медицинской карты амбулаторного больного (осмотр врача - невролога от 29.10.2021 года), протокол магнитно-ренонансной томографии № 85842 от 07.12.2021 года, осмотр травматолога ортопеда от 09.12.2021 года, осмотр врача-кардиолога от 14.12.2021 года, осмотр врача- ревматолога от 13.12.2021 года, дуплексное исследование МАГ от 13.02.2022 года, выписка из медицинской карты врача-уролога от 20.01.2022 года. Более того, основная масса документов, послуживших основанием для принятия решения МСЭ, поступила уже после вынесения решения МСЭ и, соответственно, не могли быть приобщены к Акту медико-социальной экспертизы гражданина, поскольку решение МСЭ было принято в их отсутствие. Между тем, в МСЭ направлялся эпикриз (история болезни 7238), выданный после ее стационарного обследования в неврологическом отделении ГУЗ УОКБ. Как следует из данного документа ей был установлен следующий диагноз: .

С 06 апреля 2022 года по 18.04.2022 года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ Городская поликлиника № 5. После выписки мне был установлен следующий диагноз: .

Отказав в установлении группы инвалидности, ответчик фактически подверг ее жизнь опасности, так как она является нетрудоспособной и не имеет средств к существованию. Телесные повреждения, полученные в ДТП, а также их последствия, являются основанием для установления ей группы инвалидности.

Просит признать незаконным решение Бюро №20-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от 06 апреля 2022 года об отказе в признании ее инвалидом, признать ее инвалидом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России, в качестве третьего лица - ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУЗ «Городская поликлиника №6».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении, полагала заключение судебной медико-социальной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку диагнозы, указанные в данном заключении, изменены, что не вправе были делать эксперты при проведении экспертного исследования, диагнозы, на основании которых экспертами сделаны выводы об отсутствии оснований для установления ей группы инвалидности, не относятся к ней. Кроме того, ей было назначено УЗИ мочевого пузыря, которое эксперты просили ее представить, но по данному УЗИ не возможно определить ее повреждения. На осмотре у нее сложилось мнение, что эксперты ознакомились не со всеми представленными на экспертизу документами, либо изучили их невнимательно. Эксперты не взяли во внимание МРТ позвоночника, грудного отдела, последнюю выписку из дневного стационара. Во всех медицинских документах прослеживается, что нарушения носят выраженный и грубый характер. Не приведен осмотр кардиолога, травматолога.

Представитель ответчика ФИО2 (ордер № 33 от 08.09.2022) в судебном заседании исковые требования поддержал. Также был не согласен с выводами судебной экспертизы по доводам ФИО1

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в иске просила отказать. Суду пояснила, что при проведении судебной медико-социальной экспертизы диагнозы истицы не изменены, экспертами при ее осмотре и следовании медицинских документов оценивалась степень выраженности нарушений функций по каждому заболеванию, что в итоге эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО1 группы инвалидности.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Позиция на иск изложена в отзыве.

Представитель Бюро №20 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, против назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы не возражала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 наблюдается в ГУЗ «Городская поликлиника №6» с 2009 года. Считает себя больной с 30.10.2009, когда была сбита автомобилем. По результатам проведенных обследований в 2009 году в стационаре: КТ головного мозга - очаговой патологии не выявлено, ЭХО-ЭГ: смещения М-эхо нет, в неврологическом статусе без очаговой патологии. С марта 2010 наблюдается с диагнозом: В 2016 году с этим же диагнозам она была не признала инвалидом, в связи с чем обжаловала решение в Главное бюро, потом 2 раза она была в Федеральном бюро в городе Москва, где также была не признана инвалидом. После 2016 года она не обращалась до 2022 года. Направление поступило в марте 2022 года снова с этим же диагнозом. Согласно утвержденному приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н должен быть . Истица была на обследовании у уролога и уролог сделал следующий вывод: . После они направили истицу к урологу. Уролог не стал смотреть и опять написал тот же диагноз, что полностью не стыкуется. Кардиолог указывает,

Представитель третьего лица ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ГУЗ «Городская поликлиника №6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как установлено судом, истица ФИО1 обратилась в учреждение медико-социальной экспертизы (бюро № 20 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области») с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью определения инвалидности.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной в заочной форме 21.03.2022-06.04.2022 специалистами бюро № 20 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», у ФИО1 имеется нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 10 до 30%), установленных с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 №585н, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что является основанием для не установления группы инвалидности.

Не согласившись с решением Бюро № 20 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истицы о незаконности приятого Бюро № 20- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» решения и о наличии оснований для установления ей инвалидности, судом была назначена очная комиссионная судебная медико-социальная экспертиза.

Из заключения очной судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России следует, что на основании осмотра и обследования ФИО1 специалистами главного бюро, изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, установлено, что имеется нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне 10-30%), установленных с применением «Классификаций и критериев, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019г. № 585н, не приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не дающие оснований для установления группы инвалидности. Поскольку приложением к Классификациям и критериям по основному заболеванию не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма, имеющихся у освидетельствуемого лица степень выраженности стойких нарушений функций организма в процентном выражении установлена в соответствии с разделом 2 пунктом 5 Классификаций и критериев исходя из клинико-функциональной характеристики заболевания, обусловившего нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса, соответствует незначительному нарушению функций организма.

Влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функции организма не выявлено. Решение принято единогласно всеми специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу.

Изучив представленные документы, исходя из анализа представленных медицинских документов ФИО1 в соответствии с поставленными вопросами, медико-социальная экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 г. N 585н "О классификациях и критериях, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (с изменениями и дополнениями).

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной пунктом 6 настоящих классификаций и критериев:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или" уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Изучив представленные документы гражданского дела № 2-1330/2021. анализа представленных медицинских документов, руководствуясь нормативными актами, действующими в сфере МСЭ и в соответствии с поставленными вопросами, медико-социальная экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

У ФИО1 имеется являются основанием для не установления группы инвалидности. Поскольку приложением к Классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма, имеющихся у освидетельствуемого лица степень выраженности стойких нарушений функций организма в процентном выражении установлена в соответствии с разделом 2 пунктом 5 Классификаций и критериев исходя из клинико-функциональной характеристики заболевания, обусловившего нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса, соответствует незначительному нарушению функций организма.

Исходя из анализа представленных документов ФИО1 в соответствии с поставленными вопросами, медико-социальная экспертная комиссия пришла к выводу, что основания для установления ФИО1 инвалидности в связи с имевшимися у нее заболеваниями на момент ее освидетельствования 06.04.2022 в бюро № 20 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» не имелись.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена комиссионным составом экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России, имеющих соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. Осмотр ФИО1 проводился очно.

В этой связи доводы истицы о том, что заключение судебной медико-социальной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом отклоняются, как необоснованные и расцениваются как выражение несогласия истицы с результатами состоявшейся экспертизы по делу.

По указанным основаниям суд принимает во внимание при разрешении исковых требований ФИО1 состоявшуюся по делу судебную экспертизу в качестве объективного и достаточного доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Бюро №20 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России о признании решения медико-социальной экспертизы от 19.01.2016 незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро №20 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России о признании решения медико-социальной экспертизы от 06 апреля 2022 незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года