КОПИЯ

№ 2-1021/2025

дело № 67RS0002-01-2024-005483-39

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Смоленсктеплосеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Смоленсктеплосеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дтп с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО10. и "<данные изъяты>" гос.рег.знак № под управлением истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Оформление дтп осуществлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в дтп постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО11 При оформлении дтп виновник дтп сообщил, что состоит в должности водителя МУП "Смоленсктеплосеть". На момент дтп гражданская ответственность истца была застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО №. ООО "СК "Согласие" признало дтп страховым случаем и осуществило в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению №№ эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта истца составляет на дату дтп ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам Смоленского региона 1802566 руб. Вместе с тем, согласно заключениям <данные изъяты> действительная рыночная стоимость автомашины истца на дату дтп составляла 915230 руб, а стоимость его годных остатков - 141871,18 руб. Возмещению подлежит стоимость транспортного средства на дату дтп за вычетом его годных остатков составила 773359 руб. За вычетом страхового возмещения возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу составляет 373359 руб. С учетом уточнения просит суд взыскать с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу истца 240500 руб. в возмещение ущерба дтп; 25000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате независимых экспертиз; 40000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; 6934 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО4 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, - 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика, Единая методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 по делу № 5-КГ24-64-К2, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 8-КГ24-2-К2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло дтп с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Милицы О.С. и "<данные изъяты>" гос.рег.знак № под управлением истца, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, накладки задних арок, задних фонарей, колесного диска левого заднего, задней левой двери, заднего левого крыла, левого заднего рычага, левой передней двери.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г.Смоленску №№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено письменное соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.; страховщик и заявитель договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты>" гос.рег.знак №, в результате ДТП, составляет 400000 руб.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в МУП «Смоленсктеплосеть» в качестве водителя автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № собственником которого является ответчик, то есть использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица, что ответчиком МУП «Смоленсктеплосеть» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заключению №№ эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на дату дтп ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам Смоленского региона 1802566 руб.

Из заключения <данные изъяты> следует, что действительная рыночная стоимость автомашины истца на дату дтп составляла 915230 руб., а стоимость его годных остатков - 141871,18 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного в результате дтп, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату дтп составляет 1 393 185 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истца на дату дтп составляет 220500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные доказательства относительности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дтп, принимая во внимание, что страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном лимите ответственности страховщика по договору ОСАГО, вред имуществу истца причинен виновными действиями работника МУП «Смоленсктеплосеть» учитывая, что выплаченного по правилам ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 240 500 рублей (861000 руб. (стоимость автомобиля на дату дтп) - 220500 руб. (стоимость годных остатков автомашины истца) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в дтп подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 40 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы заявленные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и расходы по уплате госпошлины в размере 6934 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "Смоленсктеплосеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) 240500 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 25 000 руб. - в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы; 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 6934 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>