г. Смоленск Дело № 2-326/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Темп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп», уточнив требования, обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537702 рубля 90 копеек, неустойки в размере 502752 рубля 21 копейки, почтовых расходов в размере 660 рублей 96 копеек, расходов на проезд в размере 6292 рубля 30 копеек, расходов по оплате госпошлины (л.д.3-4, 186, 206).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп» и ООО «Оружейный двор-Смоленск» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец произвел ООО «Оружейный двор-Смоленск» отпуск товара на сумму 4 057 003,25 рублей, а покупатель обязался оплатить товар с отсрочкой в 14 дней, однако, произвел частичную оплату в размере 2 866 089,49 рублей. Во исполнение обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп» и ФИО3, единственным учредителем ООО «Оружейный двор-Смоленск», был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя и поручителя направлены претензии о погашении долга, которые оставлены без ответа.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что между ООО «Темп» и ООО «Оружейный двор-Смоленск» был ранее заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому также имеется задолженность. ООО «Оружейный двор-Смоленск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем и наличными денежными средствами производило оплату, которая с учетом назначения платежей была зачтена по договору поставки № в размере 3 519 300,35 рублей, по договору поставки № в размере 683 249,43 руб. В связи с этим размер задолженности по договору № составляет 537 702, 90 рублей. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая, с учетом введения моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) составляет 502 752,21 рублей. Итого задолженность ответчика составляет 1 040 455 рублей 11 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала и пояснила, что иск предъявлен только к поручителю, поскольку ООО «Оружейный двор-Смоленск» является неплатежеспособным. Распределение сумм осуществлялось с учетом назначения платежа в приходных кассовых ордерах, где указано «дебеторская задолженность» или «оплата за охоттовары» без указания номера заказа - зачтены по договору №. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, оснований для ее снижения не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что Гаспарян является поручителем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Темп» и ООО «Оружейный двор-Смоленск». На основании указанного договора поставки ООО «Темп» в период с июля 2020 года по апрель 2022 года передавал ООО «Оружейный двор-Смоленск» товар, а покупатель производил за него оплату путем внесения наличных средств в кассу поставщика и путем безналичной оплаты. Поскольку ООО «Темп» поставило товар на общую сумму 4 053 333,80 рублей, а общий размер переданных в уплату товара денежных средств составил 4 178 879,83 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору поставки № и договору поручительства отсутствует. Оспаривая расчеты истца, также указал, что оплата в размере 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ должна быть зачтена по договору №, поскольку согласно кассовому чеку в этот день был отпущен товар на сумму 100 000 рублей. При уплате 4308 рублей ДД.ММ.ГГГГ указан аванс, то есть данная оплата производилась по договору №, где предусмотрена предоплата за товар. Кроме того, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, полагая возможным исчислять ее исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Оружейный двор-Смоленск» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп» (поставщик) обязался передать ООО «Оружейный двор - Смоленск» (покупателю) товар в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно универсальных передаточных документов или товарных накладных, которые выписываются на каждую отдельную партию товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить. Оплата товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика, и производится предварительной оплатой в размере 100 % согласно выставленным счетам. По соглашению сторон возможна поставка товара с отсрочкой платежа на 14 дней. Стороны обязуются один раз в квартал составлять и подписывать акт сверки взаиморасчетов по состоянию на последний день последнего месяца каждого квартала. П. 4.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.7-8).

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Темп» за исполнение ООО «Оружейный двор - Смоленск» обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, как в виде солидарной, так и субсидиарной ответственности, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп» (поставщиком) и ООО «Оружейный двор - Смоленск» был заключен договор поставки № (л.д.172).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп» поставило ООО «Оружейный двор-Смоленск» товар на общую сумму 4 057 003,25 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурой (л.д.37-122) и не оспаривается ответчиком.

В указанный период ООО «Оружейный двор-Смоленск» безналичным путем и наличными денежными средствами производило оплату товара.

По расчетам истца часть платежей была зачтена по договору поставки № в размере 3 519 300,35 рублей, часть по договору поставки № в размере 683 249,43 руб. В связи с этим размер задолженности по договору № составляет 537 702, 90 рублей (л.д.211-214).

При этом по договору № зачтены платежи, которые в приходно-кассовых ордерах указаны как дебеторская задолженность за охоттовары, а по договору № платежи, в которых указано основание: заказ клиента от определенной даты.

В частности, платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4308 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей зачтены по договору №.

Между тем, ответчиком представлен кассовый чек, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ был отпущен товар на сумму 100 000 рублей (л.д.223-225). Следовательно, указание данного платежа в приходно-кассовом ордере в одностороннем порядке как дебиторская задолженность необоснованно, и данная сумма должна быть учтена в качестве оплаты по договору №.

Ответчиком также представлен кассовый чек на сумму 4308 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, где указан платеж - аванс (л.д.231). Учитывая, что договором предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара, данный платеж должен также быть учтен в качестве оплаты по договору №.

В отношении остальных платежей, учтенных истцом по договору №, доказательств уплаты за товар по договору № ответчиком не представлено, суммы платежей не совпадают со стоимостью поставленных в эти дни товаров. Следовательно, истец был вправе их засчитать в качестве погашения задолженности по договору №.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору поставки № составляет 433 394,9 рублей (537 702,90 - 100 000 - 4308).

В силу п.п.1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку у покупателя имеется задолженность по договору поставки, истец вправе требовать взыскания долга как с покупателя, так и с поручителя, в связи с чем требование о взыскании долга с поручителя является обоснованным.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности, неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) составляет 405 224,23 руб. (2166,97 руб. в день х 187 дней).

Учитывая размер задолженности, период начисления неустойки, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, частичное исполнение обязательств по оплате, суд приходит к выводу, что требуемая сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и потому снижает ее до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11586 рублей 19 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд представителя истца ФИО1 поездом Москва-Смоленск на общую сумму 6292,30 рублей не имеется, поскольку данные расходы понесены ФИО1 (л.д.215-219), сведений о возмещении их истцом и, следовательно, несении истцом указанных расходов не представлено.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены списки почтовых отправлений, описи вложений в заказные письма, кассовые чеки (л.д.207-210), сумма данных расходов составила 764,28 рублей.

Учитывая, что почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, вызваны необходимостью направления ответчику копий искового заявления с приложением, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 619 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Темп» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 394 рубля 90 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 586 рублей 19 копеек, почтовых расходов 619 рублей, а всего 645 600 (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023 г.