№ 10-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Пфунт К.А.,

потерпевшего ФИО7,

осужденного ФИО1,

адвоката Музеника В.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката МузеникаВ.Ю. и потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ...

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На ФИО2 возложены следующие ограничения:

- запрет выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять место жительства без согласования соответствующей уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить из мест постоянного проживания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов;

- не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не учувствовать в данных мероприятиях.

- обязан являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Музеника В.Ю., потерпевшего ФИО7 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Пфунт К.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку он не имел намерения причинять вред потерпевшему. Приводит доводы о том, что его действия были совершены в рамках самообороны. Указывает, что имелись противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей последнего. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с применением положений ст.39 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Музеник В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и потерпевшего, которые противоречат друг другу и в судебном заседании не были устранены. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО10 и ФИО6 Указывает, что потерпевший своими действиями и поведением создавал реальную угрозу для жизни ФИО2, которое было воспринято последним как намерение нанести ему удар. ФИО2 считал, что опасность реальная и причинение вреда было единственным средством избежать грозящей опасности. Полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать в соответствии со ст. 39 УК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в соответствии со ст.39 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи размера компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что суд должен был удовлетворить гражданский иск на сумму 200000 рублей в полном объеме. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании был достоверно установлен факт наличия неприязненных отношений у осужденного к потерпевшему ФИО7, что послужило причиной агрессии с его стороны в отношении потерпевшего. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелями.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, в судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО9 Потерпевший последовательно заявлял, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле гаража, расположенного по <адрес> нанес ему удар. О нанесении удара потерпевшему ФИО7 осужденным ФИО2 указали свидетели ФИО8 и ФИО9 При этом факт конфликта не отрицался и самим осужденным, а также свидетелями ФИО10 и ФИО6 Какие-либо существенные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО9, ставящие их под сомнение, отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

Все материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевший и свидетели также допрошены с соблюдением норм УПК РФ и нет оснований признать их показания недействительными, указанные лица читали свои показания, в них расписывались, им были разъяснены права и обязанности, все нормы закона были соблюдены.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобах, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Доводы стороны защиты, о том, что своими действиями и поведением потерпевший ФИО7 создавал реальную угрозу для жизни ФИО2 в состоянии крайней необходимости, судом проверялись и были признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, что в данном случае отсутствовало, а сложившаяся обстановка угрозу жизни осужденного не создавало.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полном объеме судом учтено наличие обстоятельств, смягчающего и отсутствие отягчающих наказание осужденного, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер наказания назначен осужденному за преступление в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельство, смягчающе наказание не повлияло на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал его исключительным, позволяющим назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы потерпевшего ФИО3 о денежной компенсации морального вреда были предметом обсуждения в суде первой инстанции, гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств происшествия, требований разумности и справедливости, наличия и степени вины в действиях ФИО2, степени нравственных и физических страданий потерпевшего в связи с полученной травмой, вызвавшей необходимость лечения. Так же судом был учтено материальное положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о размере компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката МузеникаВ.Ю. и потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Апелляционное постановление вступило в законную силу 23.08.2023. Опубликовать 08.09.2023.