Дело № 2-526/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000857-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО2 по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, впоследствии уточненным, ссылаясь на то, что является инвали<адрес> группы в связи с заболеванием: некроз правого тазобедренного сустава шейки бедра, установлена первая степень ограничений способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО2 по <адрес> (далее – ФКУ ИК-8). В указанный период времени истец передвигался без опорной трости, что создавало неудобство, в зимний период времени были случаи падения на скользкой поверхности тротуара, истец всегда передвигался с опасностью возможного падения, причинения себе вреда без надлежащей опоры. Без трости истец испытывал физические страдания, боли в области бедренного сустава, боли в мышцах правой ноги вследствие переноса веса тела на нее. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, связанные с данным дискомфортом, состоянием беспомощности и крайней ограниченности при передвижении без опорного устройства. ФИО1 неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой обеспечить его тростью с устройством противоскольжения, однако никаких мер реагирования не последовало со ссылкой на отсутствие денежных средств в бюджете. ДД.ММ.ГГГГ решением Карымского районного суда на ФКУ ИК-8 была возложена обязанность обеспечить его индивидуальным средством реабилитации – тростью, решение суда впоследствии было исполнено. Просит взыскать с ФКУ ИК-8 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 4-8, 29-31).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО2 привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФИО2), Управление Федеральной службы исполнения наказания ФИО2 по <адрес> (далее – УФСИН ФИО2 по <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что опорная трость была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, период нарушения его прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, УФСИН ФИО2 по <адрес>, ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО2 по <адрес>, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО2 по <адрес> направило в суд письменные возражения, в котором полагало требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 40-41).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> (л.д. 53,54).

ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию, инвалидность впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 68).

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, согласно которой ФИО1 установлена первая степень ограничения в способности к самообслуживанию, передвижению и к трудовой деятельности, он нуждается в технических средствах реабилитации, а именно трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, исполнителем рекомендованных реабилитационных мероприятий указано УФСИН ФИО2 по забайкальскому краю (л.д. 69-74).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-430-2019 исковые требования Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, в интересах осужденного ФИО1, удовлетворены, на ФКУ ИК-8 возложена обязанность обеспечить осужденного ФИО1 индивидуальными средствами реабилитации - тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, за счет средств соответствующих бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 9-10).

Из решения суда следует, что ФИО1 имеет заболевание: некроз правого тазобедренного сустава шейки бедра, в нарушение установленной обязанности ФКУ ИК-8 не обеспечило его необходимым техническим средством реабилитации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по решению суда трость опорная была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами, учреждениями нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Технические средства реабилитации относятся к числу мер социальной поддержки инвалидов, и направлены на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья.

Длительное неисполнение обязанности по предоставлению технического средства реабилитации влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Требуя компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на нарушение личных неимущественных прав истца как инвалида в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на причинение ему нравственных страданий, которые выражались в унижении достоинства его личности, чувстве разочарования от нереализованных гарантий и дискомфорта, состоянии беспомощности и крайней ограниченности при передвижении без опорного устройства, также ему был причинены физические страдания, выраженные в физической боли при ходьбе без технического средства реабилитации. ФИО1 пояснил, что в этот период он сначала ходил без опорного устройства, а затем использовал для передвижения палку без устройства противоскольжения и регулировки, что создавало трудности и угрозу падения. Период нарушения прав им определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инвалидность ему была установлена еще в 2017 г., у него была трость, однако при этапировании в ФКУ ИК-2 трость им была утеряна.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что отсутствие рекомендованного средства реабилитации неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности инвалида и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Необеспечение ФИО1 техническим средством реабилитации, необходимым ему по состоянию здоровья, подтверждается вступившим в законную силу решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом индивидуальных особенностей истца затрагивает его здоровье, что относится к личным неимущественным правам гражданина и свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда.

При этом нарушения прав истца суд полагает необходимым определить с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня после выдачи ИПРА инвалида) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обеспечения истца тростью).

Доказательств того, что инвалидность истцу была установлена еще в 2017 г., а также наличии ИПРА инвалида с рекомендованным средством реабилитации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом в дело не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, достоинству его личности, учитывает характер заболевания, при котором ходьба без необходимой трости вызывала болевые ощущения, создавала трудности и угрозу падения, степень физических и нравственных страданий ФИО1, испытывавшего физическую боль, эмоциональные переживания.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями закона о разумности, соразмерности и справедливости денежной компенсации морального вреда, суд считает достаточной компенсацией причиненного ФИО1 морального вреда взыскание в его пользу денежной компенсации в размере 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части требований к ФКУ ИК-8, ФИО2, УФСИН ФИО2 по <адрес> надлежит отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 13, 56).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия 7619 №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы 3 000 руб., всего 18000 руб.

В остальной части требований к ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО2 по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме принято 01.11.2025.