77RS0001-02-2022-002124-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по оплате аренды жилого помещения в сумме 700 000 руб., пени в сумме 89 600 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 096 руб.
Иск мотивирован тем, что 10 июня 2019 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Размер арендной платы был согласован сторонами в размере 190 000 руб. в месяц. 10 октября 2020 года договор между сторонами был расторгнут, однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 700 000 руб., которую он обязался погасить в срок до 01.05.2021 г., однако не погасил, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин неявки не указал, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Также в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме 50 000 руб.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу требований ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом достоверно установлено, что 10 июня 2019 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Размер арендной платы был согласован сторонами в размере 190 000 руб. в месяц.
ФИО1 в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что 10 октября 2020 года договор между сторонами был расторгнут, однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 700 000 руб., которая погашена не была.
Как усматривается из расписки от 19 октября 2020 г., ФИО2 принял на себя обязательство перед ФИО3 погасить задолженность за аренду квартиры в сумме 700 000 руб. в срок до 01 мая 2021 г. Также в расписке указано, что договор аренды считается расторгнутым.
Как следует из возражений ФИО2 на исковое заявление, договор аренды был расторгнут не 10 октября 2020 г., а 11 мая 2020 г., при этом арендные платежи были произведены истцом ответчику в полном объеме и задолженности у него перед ФИО1 нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку как усматривается из п. 2.1 договора аренды, срок найма квартиры стороны согласовали с 12 июня 2019 г. по 11 мая 2020 г. Пролонгация договора допускается только путем оформления дополнительного соглашения к договору, либо путем подписания нового договора.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства пролонгации сторонами договора аренды жилого помещения от 10 июня 2019 г. после 11 мая 2020 г.
При таких обстоятельствах суд находит довод истца о расторжении договора 10 октября 2020 года несостоятельным.
Таким образом, срок действия договора составил 11 месяцев, а общий размер арендной платы за указанный период составляет 2 090 000 руб. (11 х 190 000). При этом, как усматривается из выписки из банковского счета ответчика, открытого в АО «Тинькофф Банк», ФИО2 были произведены арендные платежи в адрес ФИО1 в общей сумме 2 136 000 руб.
При таких обстоятельствах суд установил, что у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам нет.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
В связи с тем, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, то суд, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в разумных пределах, а именно в размере 10 000 руб., исходя из сложности дела, и участия представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и возмещении судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 июня 2022 года.
Судья Н.П. Неменок