Судья Шараева Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22-1162/2023

г.Астрахань 6 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника в лице адвоката Янбуковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 4 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам материала, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника - адвоката Янбукову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление отменить, производство по жалобе прекратить суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Янбукова Н.А. обратилась с ходатайством об освобождении осужденной ФИО2 от исполнения назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021г. в связи с наличием у нее тяжкого заболевания.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 мая 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным постановлением, осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что она страдает заболеванием, препятствующим ей отбывать наказание, наличие которого подтверждено медицинским заключением № 1 от 28 мая 2021г., выполненным ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» на основании заявления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Суд оставил без должной оценки представленное заключение и исследованные в судебном заседании выписки, подтверждающие тяжесть состояния здоровья.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по заявленному ходатайству по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, может принять новое судебное решение, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства в интересах осужденной ФИО2, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 июня 2021г., кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021г., ФИО2 осуждена по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 64, ч.1 ст.82 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком - ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг., возраста 14 лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Янбуковой Н.А. в интересах осужденной ФИО2, суд первой инстанции указал, что представлено медицинское заключение о наличии у ФИО2 заболевания, которое подготовлено врачебной комиссией ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер», а медицинского заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно – исполнительной системы Российской Федерации представлено не было.

В то же время суд оставил без внимания, что представленное медицинское заключение о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений от 28 мая 2021г. было проведено на основании направления на медицинское освидетельствование № от 25 мая 2021г. за подписью начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО8, а не по инициативе ГБУЗ АО «Областной кинический онкологический диспансер».

При этом суд не учел, что согласно абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с ч. 6 ст. 175 УПК Российской Федерации обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Более того, принимая к рассмотрению ходатайство адвоката Янбуковой Н.А., в интересах осужденной ФИО2 и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции не учел, что положение ст. 81 УК Российской Федерации распространяется на осужденных, реально отбывающих наказание, наличие заболевания у которых препятствует дальнейшему отбытию ими наказания, в то время как осужденной ФИО3 предоставлена отсрочка отбывания наказания на основании ст. 82 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Янбуковой Н.А., в интересах осужденной ФИО2, принятию к рассмотрению не подлежало. Суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения и принимает решение о прекращении производства по ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 4 мая 2023г. в отношении осужденной ФИО2 отменить.

Прекратить производство по ходатайству адвоката Янбуковой Н.А. в интересах осужденной ФИО2 об освобождении ее от наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021г. в связи с болезнью.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова