Судья Ткачева Н.В.

Дело № 22-2207

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2023 г., которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... <...> <...>, судимого:

- 4 октября 2005 г. Верховным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.01.2013) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 30- п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 п. «з,к» ч.2 ст. 105, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2005 г.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2023 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 4 октября 2005 г., которым он осужден с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.01.2013, по по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 30- п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 п. «з,к» ч.2 ст. 105, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

29 сентября 2023 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на характеристику указывает, что за весь период отбывания наказания имеет 32 взыскания, 12 поощрений, состоит на обычных отбывания наказания, трудоустроен, работает с 2011 г. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред.Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 имеет 12 поощрений, состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, его удовлетворительное отношение к работе по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК, получение образования, специальности, посещение мероприятий воспитательного характера, вежливое отношение с представителями администрации.

Однако данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, так как суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 32 взыскания, за нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО, а также признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, так как она подготовлена уполномоченными на то должностными лицами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, заявленных в суде апелляционной инстанции суд обоснованно принял во внимание ранее наложенные на осужденного взыскания, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в том числе принудительными работами, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М. Перова