Решение по делу № 2А-1606/2025 от 06.06.2025 - о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2025-001576-69

Дело 2а-1606/2025

Мотивированное решение изготовлено судом 06.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1606/2025 по административному иску ФИО2 ФИО8 к ОМВД России «Первоуральский», старшему госинспектору РЭО ГИБДДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение (действие) старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 об отказе в постановке транспортного средства на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обладает мотоциклом <данные изъяты>. В его постановке на учет (фактически – в регистрации права собственности на него за ФИО4) было отказано. При этом, отсутствие коляски к мотоциклу по производственным рекомендациям не запрещает его эксплуатацию, в связи с чем полагает факт её отсутствия как агрегата не должен влечь отказа в регистрации транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО4, административный ответчик – госинспектор РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3, привлеченное к делу заинтересованное лицо ФИО5 (предыдущий владелец и продавец мотоцикла истцу, зарегистрированный к настоящему моменту его собственник) не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель надлежащего привлеченного к делу административного ответчика – ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 поддержала доводы письменного отзыва на иск, выразив позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вынесенное по заявлению ФИО4 решение об отказе в постановке транспортного средства на государственный учет от 04.04.2025 принято в связи с тем, что представленный ФИО4 мотоцикл <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО9 имел среди иных идентификационный номе кузова (коляски) №, при этом на момент его осмотра указанного в ПТС агрегата (коляски) не имелось, в то время как её наличие предусмотрено конструкцией мотоцикла. В силу п. 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. При этом, нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии при установлении признаков несоответствия его и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, не порождает безусловной обязанности органа ГИБДД произвести регистрационные действия с таким ТС.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск в отсутствии неявившихся участников.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи мотоцикла от 20.05.2023 ФИО4 приобрел у ФИО10 <данные изъяты> Договор содержит укаание на № кузова № /л.д. 12/. Те же сведения зафиксированы в дубликате ПТС № /л.д. 14/.

При этом, ранее – 01.06.2023 ФИО4 обращался в РЭО ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» для постановки на государственный учет ТС - <данные изъяты>, и принятым решением в удовлетворении данного заявления было отказано на основании п.п. 1,2,4 п.1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу положений которых запрещается совершение регистрационных действий:

- в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

- в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

- в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Данное решение было принято в связи с отсутствием номера кузова (коляски), о чем проставлена отметка в бланке заявления /л.д. 11/.

Предметом обжалования в настоящем иске является вынесенное по заявлению № 131211952 от 04.04.2025 решение об отказе в проведении регистрационного действия также от 04.04.2025, в котором в обоснование принятого решения также приведена ссылка на п.4 ч.1 и п. 1 ч.5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, а также на вышепроцитированный пункт 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Из толкования данного пункта Административного регламента, что не будет основанием для отказа в совершении регистрационных действий лишь случай изменения (внесения в документ, идентифицирующий транспортное средство) тех регистрационных данных транспортного средства, которые не соответствуют регистрационным данным или конструкции транспортного средства сведениям, уже указанным в таком документе.

Однако за государственной услугой такого характера, как следует из существа материалов настоящего дела, ни ФИО6, ни зарегистрированный владелец ФИО7 не обращались.

Таким образом исходя из формулировки п. 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 и анализа содержания представленного дубликата ПТС № следует, что при наличии в нем записи о том, что мотоцикл № (т.е. коляску), с которым он был поставлен на регистрационный учет ФИО7, данный агрегат (коляска) либо должен быть исключен и идентифицирующего документа ПТС, либо должен быть в наличии при проведении процедуры предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, а отсутствие такого факта влечет принятие решения об отказе в совершении регистрационных действий как единственно возможного для должностного лица РЭО, осуществляющего предоставление такой государственной услуги.

Данное решение безусловно является не соответствующим интересам лица, обратившегося за оказанием такой услуги, однако, при его полном соответствии действующим нормам права, оно не подлежит признанию незаконным судом в силу прямого указания ст. 227 КАС РФ.

Довод, указанный в иске, о том, что эксплуатация мотоцикла без коляски не запрещена, суд находит обоснованным, однако не относящимся к существу спора, поскольку регистрационное действие со стороны уполномоченного органа (ГИБДД) имеет установленную процедуру и обоснования путем императивного (т.е. не предусматривающего возможности личного усмотрения со стороны должностного лица) правового регулирования, в то время как фактическая эксплуатация транспортного средства (движение на нем) не относится к процедуре совершения регистрационного действия, и требования к эксплуатации, которые подлежат соблюдению, не охватываются обстоятельствами оказания государственной услуги по осуществлению регистрационных действий с транспортным средством, и не влияют на её оказание. Фактическая подмена понятия «регистрационного действия» понятием «эксплуатация транспортного средства» вследствие добросовестного заблуждения в их существе не может привести к переоценке судом законности конкретных обозначенных в рамках настоящего дела действий и решения административных ответчиков.

В настоящем деле стороной административных ответчиков доказана надлежащим образом законность обжалуемого решения от 04.04.2025, ввиду чего судом заявленные административные требования о признании его незаконным подлежат оставлению без удовлетворения.

При вынесении настоящего решения суд также находит возможным отметить, что Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 утратил силу с 06.10.2018, а Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 - утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950, ввиду чего ссылки на их положения при обжаловании решения, вынесенного в соответствии с действующим Приказом МВД России № 950 в любом положении вещей не могут быть приняты как обоснованные при рассмотрении административного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО11 к ОМВД России «Первоуральский», старшему госинспектору РЭО ГИБДДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в постановке транспортного средства на государственный учет от 04.04.2025, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов