< >

Дело №

УИД 35RS0001-02-2023-000971-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителей сторон Ц., К., Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ АВТОКОЛОННА № 1456», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «АВТОКОЛОННА № 1456», в обоснование которого указал о том, что 02.05.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в ходе которого транспортное средство Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 получило механические повреждения от транспортного средства ЛиАЗ 525626 государственный регистрационный номер № под управлением У. Виновным в ДТП признан водитель У., который нарушил п. 8.5 ПДД.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», затем к финансовому уполномоченному, после чего страховщик выплатил ему страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер <***> составила 605 125 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика МУП «АВТОКОЛОННА №» стоимость материального ущерба в размере 205 152 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

26.09.2023 истец ФИО1 исковые требования уточнил: просит взыскать убытки вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта с АО «СОГАЗ».

09.11.2023 представитель истца Ц. исковые требования уточнил: просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 200 000 рублей. В остальной части оставил требования без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, доверил представление своих интересов Ц., который уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что вина страховой компании АО «СОГАЗ» состоит в том, что она изменила форму выплаты в одностороннем порядке. Убытки определяют в размере 200 000 рублей от суммы стоимости автомобиля 780 000 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков. ФИО2 в настоящее время продана.

Представитель ответчика МУП «АВТОКОЛОННА №» К. исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено страховой компанией, истец получил его в полном размере, также реализовал автомашину. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Е.исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном размере. Истец решение финансового уполномоченного в установленный срок не обжаловал. Просят в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ФИО1 является собственником транспортного средства –автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2021 по адресу: <адрес>, транспортное средство Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 получило механические повреждения от транспортного средства ЛиАЗ 525626 государственный регистрационный номер № под управлением У.

ДТП произошло в результате нарушения водителем У. пункта 8.5 ПДД. Собственником транспортного средства ЛиАЗ 525626 является МУП «АВТОКОЛОННА №».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность виновника ДТП У. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

ФИО1 24.05.2021обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осуществил ответчику выплату страхового возмещения в размере 355 000 рублей (10.06.2021 выплата в размере 305 900 рублей и 28.06.2021 выплата в размере 49 100 рублей).

Не согласившись с указанным размером выплаты, послу получения отказа в удовлетворении претензии ФИО1 обратился с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2021 № требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 45 000 рублей, расходы на почтовые услуги 401,64 рублей.

В ходе рассмотрения требований ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 14.12.2021№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 580 579 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 575 289,60 рублей, стоимость годных остатков составляет 110 962,85 рублей.

Для определения размера действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Й. № от 16.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № составила 605 125 рублей.

Представитель МУП «АВТОКОЛОННА №» К. оспаривала то обстоятельство, что все повреждения указанные в экспертных заключениях были получены в ДТП от 02.05.2021, а также стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от 31.05.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП Н. № от 26.07.2023 все повреждения указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, акте осмотра Й. получены в ДТП от 02.05.2021, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № 2 053 984 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату производства экспертизы 780 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 180 000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, машина в настоящее время отремонтирована.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Поскольку как экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 14.12.2021№, так и экспертным заключением ИП Н. № от 26.07.2023 установлено то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент разрешения спора, то с причинителя вреда подлежит возмещению сумма в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, то есть в сумме 200 000 рублей (780 000 – 180 000 – 400 000).

При полной гибели транспортного средства, стоимость которого истцом определена экспертом в размере 780 000 рублей, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей за минусом стоимости годных остатков.

Поскольку страховая компания свои обязанности исполнила в полном объеме, требования к ней удовлетворению не подлежат.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «АВТОКОЛОННА №» судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ АВТОКОЛОННА №» удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ АВТОКОЛОННА №» (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки в размере 200 000 рублей, расходы на оценщика 4 000 рублей, государственную пошлину 5 200 рублей.

В исковых требованиях к АО «СОГАЗ» (< >) отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ АВТОКОЛОННА №» (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз (< >) за проведение экспертизы № по гражданскому делу № – 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2023.

Судья < > В.В. Кожевников