№2-180/2025 (2-1890/2024) (56RS0019-01-2024-003312-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 3 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малко?ва С.А.

при секретаре судебного заседания Рябовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации города Орска, Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства оренбургской области», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПром межрегионгаз Оренбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда»», Обществу с ограниченной ответственностью «Природа», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» и Публичному акционерному общество «Т Плюс» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2024 года Истец обратился в суд иском, в котором указал, что Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 апреля 2014 года по делу № (№) за Истцом и ответчиком ФИО3 было признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а Г.В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, был признан принявшим наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ года своей матери Г.А.А., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Право общей долевой собственности было зарегистрировано 17 июля 2007 года и 16 октября 2008 года.

Единственной наследницей принявшей наследство после смерти Г.В.Н., по мнению Истца, является ответчик ФИО2, однако свои наследственные права в отношении квартиры на момент обращения в суд она не оформила.

Ответчик ФИО3 с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера доли в праве общей долевой собственности с 2013 года не обращалась ввиду постоянного проживания в другом государстве.

Право собственности на наследственное имущество у ответчика ФИО2 возникло со дня открытия наследства — с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с указанной даты она обязана нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности. Однако лицевые счета открыты на имя Истца и платёжные документы формируются только на его имя.

В этой связи Истец просит суд произвести принудительную регистрацию ? доли в права общей собственности ответчика ФИО2 на квартиру <адрес> и определить порядок оплаты коммунальных услуг, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме соразмерно долям в праве собственности.:

Истцом — в размере ? доли от суммы каждого платежа,

Ответчиком ФИО2 — в размере ? доли от суммы каждого платежа,

Ответчиком ФИО3 — в размере ? доли от суммы каждого платежа.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 и представители Ответчиков в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

При этом Общество с ограниченной ответственностью «ГазПром межрегионгаз Оренбург» в письменно отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать, поскольку начисление за газ по спорному адресу производится по нормативам потребления, исходя из данных о том, что в данном помещении проживает один человек. В этой связи в случае разделения лицевых счетов может возникнуть спорная ситуация, по какому из них должны производиться начисления за газ на вновь зарегистрированных граждан. Кроме того, при разделении лицевых счетов у жильцов не будет возможности вести учёт газа по прибору учёта в связи с невозможностью в таком случае определить, какой именно объём газа потреблён по каждому из лицевых счетов.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков в судебное заседание не явились, о его отложении не просили. При этом нотариус нотариального округа «Город Орск Оренбургской области ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо — Акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город»» — в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие и обратить внимание на то, что поскольку Общество не является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем жилищно-коммунальных услуг либо иным участником жилищных отношений, оно не может заключать какие-либо соглашения с потребителями коммунальных услуг, а также самостоятельно формировать отдельные платёжные документы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. При этом все направленные по указанному в исковом заявлении месту её жительства судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи с учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ГПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, следует, что:

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платёжного документа.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 27 — 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 3 февраля 2025 года, собственниками спорного жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Истец (? доля в праве) и ответчик ФИО3 (? доля в праве).

Однако Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 апреля 2014 года по делу № (№) за Истцом и ответчиком ФИО3 было признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а Г.В.Н. был признан принявшим наследство по закону после смерти своей матери Г.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Г.В.Н., следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, является его супруга — ответчик ФИО2 При этом наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3).

С учётом изложенного, несмотря на неполучение ответчиком ФИО2 свидетельства о праве на наследство суд приходит к выводу о фактическом принятии ею наследства умершего супруга Г.В.Н.

Поскольку Истец, ФИО2 и ФИО3 являются участниками долевой собственности в праве общей долевой стоимости на спорное жилое помещение, каждый из них должен оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно своей доле.

В этой связи исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением порядка оплаты коммунальных услуг и содержания спорного жилого помещения соразмерно долям Истца и Ответчиков — физических лица — в праве собственности на него.

Изложенные в отзыве на иск доводы Общества с ограниченной ответственностью «ГазПром межрегионгаз Оренбург» о том, что разделение платы за поставленный природный газ пропорционально долям в праве собственности противоречит порядку определения размера платы за данную услугу, основаны на неверном толковании норм права.

Так, абзац 2 пункта 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, устанавливающий порядок определения объёма потреблённого газа при его использовании для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов (как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления), не исключают возможность и необходимость после определения размера платы за услугу её распределения между всеми собственниками жилого помещения соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Разрешая требования Истца о принудительной регистрации ? доли в права общей собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку принудительная регистрация прав на недвижимое имущества Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что отсутствие такой регистрации не нарушает права и охраняемые законом интересы Истца, поскольку материально-правовые требования иска были удовлетворены судом.

При решении вопроса о распределении понесённых Истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), Муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации города Орска (ИНН №), Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства оренбургской области» (ИНН №), Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПром межрегионгаз Оренбург» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда»» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Природа» ( ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (ИНН №) и Публичному акционерному общество «Т Плюс» (ИНН №) — удовлетворить в части.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), соразмерно долям собственников:

ФИО1 А. — в размере одной четвёртой доли от суммы каждого платежа,

ФИО2 — в размере одной второй доли от суммы каждого платежа,

ФИО3 — в размере одной четвёртой доли от суммы каждого платежа.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение является основанием для заключения с каждым собственником отдельных договоров и выдаче отдельных платёжных документов по оплате коммунальных услуг и содержания данных жилых помещений.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Малко?в

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья С.А. Малко?в