Дело № 2а-1387/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Хасыкове Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, Мацаковой Деле Нарановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, мотивируя следующим.
29 декабря 2022 года Элистинским городским отделением судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1) в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 132258/22/08001-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Указывает, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, который длительное время не принимал мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, постановление об удержании заработной платы по месту работы должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, объяснения от должника не отобраны, графики явок, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не отобраны, запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника и в орган ЗАГС не направлены, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иного гражданского состояния отсутствует. Указывает, что до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил ни один процессуальный документ, вынесенный в рамках исполнительного производства. В рамках производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, должник не объявлен в розыск. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 11 мая 2023 года судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также УФССП России по РК привлечены к участию в настоящем деле в качестве административных соответчиков.
Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» ФИО6 в судебное заседание не явилась, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив возражение на иск, просила отказать в полном объеме. Указала, что у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство № 132258/22/08001-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» суммы задолженности в размере 1 112 916 руб. 83 коп. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 29 декабря, 30 декабря 2022 года, 09, 13, 18 января, 06, 14 февраля, 10, 24 марта, 12, 21, 28 апреля 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не обладал правом вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ является правом судебного пристава-исполнителя. 09 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответам из ГИБДД за должником зарегистрировано движимое имущество и 18 января, 06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Денежные средства на депозитный счет структурного подразделения от должника не поступали. Судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту регистрации должника, в результате которого установить имущественное положение должника не удалось. Невзыскание денежных средств в полном объеме по исполнительному производству не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Неполучение взыскателем копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ не влечет признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению взыскателя о предстоящем совершении исполнительных действий. Материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 нарушены права и законные интересы АО «Альфа Банк».
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования АО «Альфа-Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов настоящего дела видно, что в ЭГОСП № 1 находится исполнительное производство № 132258/22/08001-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору № SRSRS510S21091700598 от 17 сентября 2021 года, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общем размере 1 112 916 руб. 83 коп.
Исполнительное производство возбуждено 29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000138775. По актам приема-передачи исполнительных производств от 13 января и 24 апреля 2023 года указанное выше производство передано 13 января 2023 года судебному приставу-исполнителю ФИО3, с 24 апреля 2023 года и по настоящее время исполнительное производство № 132258/22/08001-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5
Следовательно, с учетом заявленных требований и даты отправки административного иска (22 апреля 2023 года) предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3
Судом установлено, что период с 29 декабря 2022 года по 13 января 2023 года исполнительное производство № 132258/22/08001-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Согласно сводке по исполнительному производству 29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, в налоговую службу о наличии счетов, ИНН, в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС.
Из полученных ответов установлено, что ФИО4 имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21061, 1996 года выпуска и счета в банках, так на счете в АО «Тинькофф Банк» имелся остаток в сумме 16 216 руб. 91 коп.
09 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на депозитный счет в валюте при исчислении долга в рублях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
13 января 2023 года согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № 132258/22/08001-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3
13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях проверки имущественного положения должника продублированы запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС).
18 января и 06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
10, 24 марта и 21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника новых счетов и имущества.
С 24 апреля 2023 года исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5
26 апреля 2023 года в 16 часов 10 минут и 28 апреля 2023 года в 12 часов 05 минут судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник и его имущество не установлены.
На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство № 132258/22/08001-ИП от 29 декабря 2022 года не окончено и не прекращено, по состоянию на 30 мая 2022 года размер задолженности должника ФИО4 составил 1 112 916 руб. 83 коп.
Таким образом, судом установлено, что по ответам на запросы судебного приставов-исполнителей в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Наличие у должника ФИО4 иного движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено, за исключение транспортного средства, относительно которого наложен запрет на регистрационные действия.
Место работы должника установлено не было, несмотря на направление запросов в УПФ РФ, ФНС, в связи с чем оснований для проведения проверки бухгалтерии работодателя, вынесения постановления об удержании из заработной платы не имеется.
Ответы из ГИБДД содержали сведения о месте регистрации должника, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выезд.
Суд исходит из того, что само по себе ненаправление запросы в УФМС о месте регистрации должника, при том, что адрес регистрации должника по исполнительному производству установлен, равно как и ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС, не повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя в указанной части требований не представлено.
Утверждение административного истца о том, что он не получал никаких процессуальных документов по исполнительному производству опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением судебным приставом-исполнителем ФИО3 административного истца о ходе исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ АО «Альфа-Банк» не лишен был возможности воспользоваться на официальном сайте УФССП по Республике Калмыкия банком данных исполнительных производств, который является общедоступным и официальным, и в котором имелась информация по исполнительному производству №132258/22/08001-ИП.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно предшествовать обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административным истцом не представлено доказательств, что он как взыскатель обращался в суд с таким заявлением, а бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации административным истцом не обжалуется.
Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании внесудебного акта, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в необъявлении розыска должника несостоятельно, поскольку оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как предъявленный к исполнению исполнительный документ не относится к числу тех, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последними всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд полагает, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебных приставов-исполнителей, а материальным положением должника, не трудоустроенного и не имеющего недвижимого имущества.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, что не исключает возможность исполнения исполнительного документа.
Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, Мацаковой Деле Нарановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.