№ 12-553/2023

78RS0017-01-2023-002962-17

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /Т.Х.Ж./ на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /З.И.Ю./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

/Т.Х.Ж./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Киргизия, гражданин Республики Киргизия, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /З.И.Ю./ № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.Х.Ж./ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина /Т.Х.Ж./ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком «№», в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России установлено газобалонное оборудование, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, /Т.Х.Ж./ обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган, указывая в обоснование жалобы ряд доводов. Так, постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, при этом привлекаемое лицо было не согласно, однако в нарушение требований ч.2 и ч.5 ст.28.6 КоАП РФ должностное лицо не составило протокола по делу об административном правонарушении, чем, по мнению /Т.Х.Ж./, было нарушено его право на защиту. Кроме того, как указывает заявитель, должностное лицо не предоставило ему переводчика в нарушение требований ст.24.2 КоАП РФ. Также, согласно жалобе, транспортное средство принадлежит ООО «Инвест Авто», при этом сам /Т.Х.Ж./ никаких изменений в его конструкцию не вносил. По мнению заявителя, из постановления по делу об административном правонарушении не представляется определить, какие именно изменения внесены в конструкцию транспортного средства, при этом наличие фотоснимков в материалах дела не может восполнить недостаток сведений в постановлении, поскольку из фотоснимков не представляется возможным определить, что на них зафиксировано, кем, когда и при каких обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /Т.Х.Ж./ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из обжалуемого постановления следует, что /Т.Х.Ж./ является гражданином Республики Киргизии, вместе с тем сведения о разъяснении ему положений ч.2 ст.24.2 КоАП РФ в постановлении не содержатся.

Сведений о том, что указанное лицо владеет русским языком, в материалах дела не содержится.

Каких-либо документов, подтверждающих, что /Т.Х.Ж./ владеет русским языком и понял существо вмененного ему правонарушения, в деле не имеется.

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих подтвердить владение /Т.Х.Ж./ русским языком.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным доводы стороны защиты и приходит к выводу, что по делу не был соблюден порядок привлечения /Т.Х.Ж./ к административной ответственности.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным и влечёт за собой недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, как полученного с существенным нарушением закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выявленные судом нарушения положений КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /З.И.Ю./ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить;

дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга;

жалобу /Т.Х.Ж./ – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Бродский