Дело № 2-622/2025
УИД: 29RS0024-01-2025-000413-14
12 мая 2025 г. г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 26 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LEXUS RX 350, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, и TOYOTA AURIS, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность водителей автомобилей на момент ДТП была застрахована у ответчика. 29 января 2024 года ответчику представлено заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов, представителем страховщика произведён осмотр транспортного средства истца. В заявлении истцом выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» (Багира, ИП ФИО5, <...>), однако направление истцом не было получено. 10 сентября 2024 года ответчику предъявлено претензия-заявление о ненадлежащем исполнении обязательства. Страховщик претензию не удовлетворил. Истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, при этом понесены расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 84 коп. 20 декабря 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. 15 января 2025 года, 04 февраля 2025 года, 11 февраля 2025 года истец посещала СТОА, однако ей пояснили, что направление не согласовано со страховщиком, принять транспортное средство в ремонт могут не раньше 11 марта 2025 года, что зафиксировано на видео. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца. С целью определения размера страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № 46 от 09 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР без учета износа составляет 160 600 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Для определения размера страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 48 от 10 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 335 409 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Полагает, что размер убытков составляет 174 809 руб. (335 409 руб. – 160 600 руб.). 19 февраля 2024 года истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт, допущена просрочка, за период с 20 февраля 2024 года по 12 февраля 2025 года размер неустойки составляет 576 554 руб. 00 коп. Истцом в связи с производством по гражданскому понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и 2 000 руб. – расходы на составление копий экспертных заключений.
Просит взыскать расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5 000 руб., страховое возмещение в размере 160 600 руб., штраф, убытки в размере 174 809 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп. и 265 руб. 24 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 304 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на составление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.
Представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в удовлетворении требований отказать, полагали, что страховщиком не допущено нарушения обязательства, направление на ремонт было выдано, получено истцом, однако в разумные сроки истец не обратилась на СТОА, в связи с чем в последующем направление на ремонт было аннулировано, право на повторное обращение к страховщику за выдачей направления на ремонт истец не реализовала.
Третьи лица Финансовый уполномоченный в сферах финансовых услуг ФИО8, ФИО4, ООО «СпектрЛогистик», ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили).
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 51 и 57 Постановления № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Согласно п. 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средспш в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа запасных частей, в том числе рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Кроме того, согласно абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с п. 55 Постановления № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и 406 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 декабря 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LEXUS RX 350, г.р.з. №, причинены повреждения транспортному средству TOYOTA AURIS, г.р.з. №, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца (полис ОСАГО №) и ФИО4 (полис ОСАГО №) на момент ДТП была застрахована у ответчика.
29 января 2024 года ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
В заявлении о страховом случае истцом указан способ страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г. Архангельске.
06 февраля 2024 года ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
По инициативе ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» 09 февраля 2024 года подготовлено экспертное заключение № OSG-24-037556, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170 599 руб. 00 коп., с учетом износа – 108 300 руб.
Письмом от 16 февраля 2024 года ответчик уведомил истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» БАГИРА (ИП ФИО5 по адресу: <...>), указан контактный номер, приложено направление на ремонт.
Почтовое отправление с уведомлением и направлением на ремонт истцом получено 27 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 80546092468565).
Направление на ремонт положениям абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, соответствует.
На СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства истец не обратилась, транспортное средство не предоставила.
10 сентября 2024 год ответчиком получено заявление-претензия истца с требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов в размере 265 руб. 24 коп. за направление заявления о наступлении страхового события, почтовых расходов за правление претензии от 10 сентября 2024 года.
Письмом от 19 сентября 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, уведомил о выдаче направления на ремонт на СТОА БАГИРА (ИП ФИО5, ООО «СпектрЛогистик»).
Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года в удовлетворении требований отказано.
Из материалов дела следует, что ответчиком по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении и осмотра транспортного средства истца, 16 февраля 2024 года, то есть в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, выдано направление на ремонт на СТОА, которое получено истцом, однако последняя не воспользовалась выданным направлением на ремонт, на СТОА в разумные сроки не обратилась и транспортное средство для организации ремонта не предоставила.
Доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 15 января 2025 года, 04 февраля 2025 года, 11 февраля 2025 года истец посещала СТОА, однако ей пояснили, что направление на ремонт не согласовано со страховщиком, принять транспортное средство в ремонт могут не раньше 11 марта 2025 года.
Однако данные обстоятельства не свидетельствует об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из ответа ООО «СпектрЛогистик» от 25 апреля 2025 года, СТОА на момент выдачи направления на ремонт имела возможность произвести ремонт транспортного средства истца.
Последующее аннулирование направления на ремонт в связи с длительным не обращением истца на СТОА отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства также не является, нарушения прав истца не влечет, поскольку истец не была лишена возможности обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
С заявлением о выдаче нового направления истец к ответчику не обращалась, напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом вновь ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, убытков в связи с ненадлежащим основанием обязательство по договору об ОСАГО, которая получена 04 апреля 2025 года.
Ответчиком 24 апреля 2024 года посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 187 100 руб. (сведения о получении денежных средств истцом отсутствуют).
Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный законом срок, в то время как истец без уважительных причин не предоставила транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.
Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.
В этой связи у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены.
Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения, в том числе входящих в него расходов на составление претензии, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истца надлежит отказать.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Таким образом, убытки могут быть взысканы в пользу страхователя в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.
Между тем таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено, нарушений обязательств со стороны страховщика не установлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков, и соответственно, удовлетворения требований в данной части не имеется.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности страховщика за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору об ОСАГО.
Однако нарушений обязательств со стороны страховщика в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, и соответственно, удовлетворения требований в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе почтовых расходов, расходов на составление экспертных заключений, на подготовку обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.
Председательствующий Т.А. Карамышева