КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2025-000351-50
производство № 2-1-425/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
23 апреля 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 70 255 рублей 19 копеек. Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование своего иска истец указывает, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) и ФИО1 7 августа 2012 года заключен кредитный договор №1-109/2014. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, 15 декабря 2014 года Банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. 20 декабря 2014 года ФИО1 акцептовал оферту Банка о заключении договора реструктуризации №1-109/2014. Должник ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем 26 октября 2015 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 20 декабря 2014 года по 26 октября 2015 года и выставлен заключительный счет, направленный ответчику и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 января 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 74 255 рублей 19 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.
Представители истца ООО «ПКО Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 19 мая 2012 года заключен договор кредитной карты. 15 декабря 2014 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет, приостановил взимание процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 17 декабря 2014 года составляла 84 405 рублей 19 копеек.
18 декабря 2014 года Банком в адрес ФИО1 направлена оферта с предложением о заключении договора реструктуризации задолженности, согласно условиям которого целью его заключения является погашение существующей задолженности по договору кредитной карты на срок 29 месяцев, процентная ставка по кредиту при условии своевременного погашения кредита составляет 0%, после беспроцентного периода 12% годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 3 000 рублей, который необходимо вносить не позднее 17 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 405 рублей 19 копеек.
В целях заключения договора реструктуризации ФИО1 осуществлен платеж 20 декабря 2014 года.
Однако, с момента заключения договора реструктуризации должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) уступил ООО «ПКО Феникс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Феникс») право требования по договору, что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительными соглашениями к нему. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 74 255 рублей 19 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования и расчетом задолженности.
Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по состоянию на 29 января 2016 года составляет 70 255 рублей 19 копеек.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 16 ноября 2023 года судебный приказ № 2-458/2018 от 17 апреля 2018 года был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числиться задолженность в размере 70 255 рублей 19 копеек.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора о реструктуризации задолженности №1-109/2014 и кредитного договора от 19 мая 2012 года №1-109/2014, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований не соглашаться с расчетом суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.
При таких обстоятельствах требование ООО «ПКО Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 19 марта 2018 года №1-109/2014 на сумму 1 213 рублей 83 копейки и платежным поручением от 21 февраля 2025 года №1-109/2014 на сумму 2 786 рублей 17 копеек. Возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения исковых требований подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в заявленном истцом размере 4 000 рублей.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<****>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору реструктуризации задолженности №1-109/2014 за период с 20 декабря 2014 года по 26 октября 2015 года в размере 70 255 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 74 255 рублей 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Четина Е.А.