2-1230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес «Полис-Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба , причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

представитель страховой компании фио обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 05.04.2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марка автомобиля Канго ГРЗ В226НЕ 777, под управлением фио, Хендай ГРЗ м612нр777, под управлением фио и марка автомобиля ГРЗ с304хт 199, под управлением ФИО1 Как следует из документов ГИБДД, фио признана виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Канго ГРЗ В226НЕ 777 причинены механические повреждения, на основании чего ТС было признано «конструктивно погибшим». Поскольку данный автомобиль был застрахован в адрес «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования № ТС 18/36043, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа. В связи с чем сумма ущерба составила сумма (выплаченное страховое возмещение) = 550 000 (страховая сумма по Договору ТС 18/36043) - 22 000 (амортизационный износ 4 %) + 4 200 (дефектовка). Годные остатки марка автомобиля Канго ГРЗ В226НЕ 777 были реализованы страховщиком за сумма обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0906860488. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма сумма= (532 200 - 303 100 - 150 000). Перешедшее к страховщику право требования, в пределах выплаченной суммы, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебной заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2019 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Канго» ГРЗ В226НЕ 777, под управлением фио, Хендай ГРЗ м612нр777, под управлением фио и марка автомобиля ГРЗ с304хт 199, под управлением ФИО1

Как следует из документов ГИБДД именно ответчик фио признана виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Канго» ГРЗ В226НЕ 777 причинены механические повреждения, на основании чего ТС было признано «конструктивно погибшим».

Поскольку данный автомобиль был застрахован в адрес «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования № ТС 18/36043, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа.

В связи с чем сумма ущерба составила сумма (выплаченное страховое возмещение) = 550 000 (страховая сумма по Договору ТС 18/36043) - 22 000 (амортизационный износ 4 %) + 4 200 (дефектовка). Годные остатки марка автомобиля Канго ГРЗ В226НЕ 777 были реализованы страховщиком за сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0906860488. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма сумма= (532 200 -303 100-150 000).

Как указано выше, перешедшее к страховщику право требования, в пределах выплаченной суммы, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, Страховщик обоснованно потребовал от причинителя ущерба полного возмещения причиненных ему убытков, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная позиция полно и четко отражена в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г.:

Потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства.

Согласно п.п а п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Судам при вынесении решения следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Суд находит доказанным размер причиненного ущерба, прилагаемыми к исковому заявлению документами и платежными поручениями и подлежит взысканию в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца ,суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу АО «СК Полис- Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям – сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес «Полис-Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «Полис-Гарант» сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: М.В. Сало