Дело № 2-726/2022
УИД 16RS0009-01-2022-001020-41
Заочное решение
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Бавлы
Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,
при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение. В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. В период трудовых отношений ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 11 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 3 751 рубль 43 копейки, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.
В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с требованиями статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ООО «Ойл-Сервис» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.
В соответствии с пунктом 11.1<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю(ям) по образовательным программам, а заказчик оплачивает обучение слушателя (ей) в соответствии с условиями Договора.
Ответчик ФИО1 прошел обучение по курсам «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожаробезопасные работы», «Обучение навыкам оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве», «Общие вопросы охраны труда для руководителей и специалистов предприятий», «Оператор по подземному ремонту скважин 6 разряда», «Машинист подъемника», «Слесарь по ремонту автомобилей», «Бурильщик капитального ремонта скважин», «Оператор (машинист) крана-манипулятора», «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях», « Контроль состояния газовоздушной среды на опасных производственных объектах нефтяной и газовой промышленности», «Стропальщик», «Помощник бурильщика КРС».
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ойл-Сервис» произведена оплата ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», осуществляющее образовательную деятельность, денежных средств в размере 250 000 рублей.
Согласно расчету фактических затрат общая стоимость расходов, связанных с обучением ФИО1, составила 11 400 рублей, размер остаточной стоимости обучения – 3 751 рубль 43 копейки.
Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства, доказательств обратного суду не приведено. Доказательств возврата суммы затрат, связанных с обучением, или неверность расчета взысканных сумм, ответчиком суду не представлено.
Суд, руководствуясь положениями статьи 249 ТК РФ, и исходя из того, что истец выполнил обязательства взятые на себя по договору на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года и был уволен до истечения установленного срока отработки вследствие допущенного по вине работника нарушения трудового законодательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ойл-Сервис» и взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением в сумме 43 751 рубль 43 копейки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины сумма в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
заочно
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счет возмещения расходов на обучение 3 751 рубль 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.М. Гильмутдинова
Решение16.12.2022