Решение по делу № 2-903/2025 от 28.05.2025

В окончательной форме

решение суда принято

28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИН-Энерго» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ДИН-Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы следующим.

21.08.2023 ответчик был принят на работу к истцу на должность Руководителя проекта. В трудовые обязанности ответчика входила организация производственного процесса при выполнении строительно-монтажных работ силами сотрудников организации истца на объекте «Афипский нефтеперерабатывающий завод».

Для выполнения трудовых функций ответчик был командирован работодателем в (место расположения обезличено) к месту непосредственного выполнения работ.

01.12.2023 ответчик был уволен по собственному желанию.

В период трудовых отношений – с 21.08.2023 по 01.12.2023 на банковский счет ответчика с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в сумме 6 236 839 руб. в качестве подотчетных сумм. Подтверждением получения указанной суммы являются платежные поручения о переводе денежных средств.

Денежные средства переводись в целях обеспечения потребностей истца при выполнении работ, в частности, на оплату привлекаемой для работы техники, закуп расходных материалов, бытовые нужды самого ответчика и иных работников организации истца.

При возвращении из командировки и последующем увольнении ответчик не представил истцу каких-либо документов, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств.

При направлении в командировку ответчику не устанавливался срок для предоставления авансового отчета, поэтому такой отчет с приложением подтверждающих документов о расходовании денежных средств должен был быть предоставлен истцу не позднее дня увольнения, то есть до 01.12.2023, поэтому истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 6 236 839 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом в установленном законом порядке (том 2 л.д. 194-196).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с данным иском.

Со дня увольнения ответчика годичный срок истек 01.12.2024, а иск направлен в суд лишь 12.12.2024, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не оспаривал, что действительно получал от истца под отчет денежные средства в указанной в иске сумме. Деньги ему переводились в качестве выплаты заработной платы себе и другим работникам бригады, компенсации транспортных расходов, оплаты съемного жилья в командировке, найма строительной техники для работы. Однако ответчик в полном объёме отчитался перед работодателем о расходовании денег, направляя документы в адрес работодателя и к нему никогда не было никаких вопросов и претензий по расходованию денежных средств. Поскольку у работодателя возникли финансовые трудности и он перестал выплачивать заработную плату работникам, в том числе, ответчику, он (ответчик) уволился по собственному желанию. При увольнении к нему также не было никаких претензий по вопросу об отчете за расходование денежных средств. Считает, что истцом необоснованно предъявлен к нему данный иск, никаких задолженностей перед истцом по полученным денежным средствам у него не имеется, поэтому ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

С учётом мнения ответчика в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела и допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истец является зарегистрированным в установленном законом порядке действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 6-11).

Для выполнения трудовых функций ответчик был командирован работодателем в (место расположения обезличено) к месту непосредственного выполнения работ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В период трудовых отношений – с 21.08.2023 по 01.12.2023 на банковский счет ответчика с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в сумме 6 236 839 руб. в качестве подотчетных сумм, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца и платежными поручениями о безналичном переводе на счет ответчика денежных средств в указанной сумме (том 1 л.д. 16-41).

Ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривался факт получения указанных денежных средств на свой банковский счет со счета истца.

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что поскольку со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 6 236 839 руб. под отчет и ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы истца либо расходования данной суммы на нужды истца с представлением соответствующих подтверждающих документов, на ответчика должна быть возложена обязанность в соответствии со статьями 232 и 238 Трудового кодекса РФ по возврату указанной суммы истцу.

В свою очередь, доводы ответчика, не согласного с предъявленным иском, заключаются в том, что все полученные под отчет денежные средства были израсходованы им на нужды истца, с представлением соответствующих подтверждающих документов, поэтому оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств не имеется.

Суд критически оценивает позицию истца и признаёт обоснованными доводы ответчика по делу, поскольку истцом не доказан факт причинения работником материального ущерба работодателю.

Суд признаёт необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данным иском, поскольку данное заявление ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку иных обстоятельств, которые могли бы указывать на момент обнаружения истцом ущерба истцом по делу не указано, суд признаёт обоснованной позицию ответчика о том, что установленный законом срок для обращения в суд с данным иском подлежит исчислению с даты увольнения истца (01.12.2023), то есть срок предъявления иска в суд истекал 01.12.2024.

С настоящим иском истец обратился, посредством направления его в суд почтовой связью, 01.12.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (том 1 л.д. 43).

Таким образом, истцом не был пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным иском.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с необоснованностью предъявленного иска по существу.

В силу статей 232 и 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника предусмотрены статьями 241 и 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Стороной истца в материалы данного гражданского дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им была проведена проверка по факту причинения ущерба и установлены необходимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства.

Работодатель в рассматриваемой по делу ситуации ограничился исключительно составлением искового заявления и его направлением в суд.

При этом из содержания искового заявления не представляется возможным установить, каким образом работодатель пришел к выводу о причинении ему материального ущерба и именно в результате действий ответчика.

Судом были истребованы от ответчика документы, подтверждающие проведение проверки причин возникновения ущерба (том 2 л.д. 190), однако истцом ответ на данный запрос суда не предоставлен.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил суду многочисленные документы, подтверждающих расходование полученных от истца денежных средств на общую сумму 6 236 839 руб. 80 коп., то есть на полную сумму предъявленного иска (том 1 л.д. 81-244, том 2 л.д. 1-189).

13.05.2025 представитель истца воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе, путем фотокопирования, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (том 2 л.д. 193).

После ознакомления с материалами гражданского дела представителем истца не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы.

Правом присутствия в судебном заседании и предоставления суду письменных объяснений по делу сторона истца также не воспользовалась.

Судом установлено, что договор о материальной ответственности между сторонами по делу заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Работодателем, в нарушение положений действующего трудового законодательства, не было истребовано от работника объяснение по обстоятельствам причинения ущерба.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Факт расторжения трудового договора с работником в данном случае правового значения не имеет. Работодатель обязан истребовать письменные объяснения от работника (бывшего работника) для установления причины возникновения ущерба, в том числе посредством направления почтовой связью письменного требования о даче объяснений, принять иные меры, связанные с уведомлением бывшего работника о даче объяснений (по телефону, выезд по месту жительства). Однако в данном случае письменные объяснения от ответчика не истребованы, меры по уведомлению ответчика о даче объяснений истцом не приняты. Неистребование объяснений от ответчика свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Доказательств причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Все юридически значимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства должны были быть проверены работодателем при решении вопроса о привлечении работника (в том числе, уволившегося) к материальной ответственности (в силу положений глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ), однако этого сделано не было.

Суд учитывает, что для привлечения работника к материальной ответственности на основании положений глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ, работодатель должен доказать факт соблюдения им обязанностей, возложенных на работодателя нормами данных глав, чего истцом сделано не было.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба: вины именно ответчика в причинении ущерба, противоправности действий именно ответчика (работника) и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 Трудового кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДИН-Энерго» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6 236 839 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева