Мировой судья судебного участка Дело № 11-1092/2023 (№ 2-14/2023)
№ 28 ЗВО г. Краснодара Агибалов П.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре Стряпан О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 0403.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО «ВСК» в пользу ООО «Флагман» взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.
Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания расходов за проведенную судебную экспертизу не было, поскольку требования истца удовлетворены частично, а судебные издержки полностью возложены на ответчика.
Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 0403.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО «ВСК» в пользу ООО «Флагман» взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.
Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Toyota Chaser, г/н № получило механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (полис МММ №).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 156 720 рублей 60 копеек, с учетом износа - 99 020 рублей 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному от истца поступило обращение № У-20-121184 с требованиями о взыскании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-121184/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, с просьбой о доплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 для проведения осмотра. Указанная телеграмма истцом получена не была.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя о возврате заявления с прилагаемыми к нему документами в связи с непредоставлением транспортного средства для проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.
С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 700 рублей, без учета износа 24 700 рублей.
Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет страхового возмещения.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО «ВСК» в материалах дела не имеется.
Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.
Относительно доводов САО «ВСК» о неправомерном взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Флагман», оплата возложена на истца.
Однако на момент вынесения решения оплата за экспертизу в размере 30 000 рублей не была произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Флагман» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию с САО «ВСК», поскольку страховщик является стороной не в пользу которого вынесено решение по делу.
Следовательно, суд правомерно счел необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Флагман» денежную сумму в размере 30 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу повторной автотехнической экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы САО «ВСК» состоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: