Решение по делу № 2-525/2025 от 04.02.2025 - о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025

66RS0006-01-2024-006400-11

2-525/2025 (2-6301/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием истца, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК», в обоснование требований указано, что 02.09.2024 во дворе жилого дома < адрес > на автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер < № > упало дерево. Автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. 02.09.2024 ФИО2 обратился в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается талоном-уведомлением.

07.09.2024 между потерпевшим ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования < № >, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали возмещение ущерба, лицами, несущим бремя ответственности по возмещению вреда. По договору цессии цессионарию переходят все права и по взысканию ущерба.

С целью установления размера ущерба ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно заключению < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер < № > составляет 255 500 рублей.

За причиненный ущерб должно нести материальную ответственность АО «Орджоникидзевская УЖК», поскольку многоквартирный дом и участок вокруг него обслуживается и обеспечивается данной Управляющей компанией. В связи с этим в адрес ответчика 27.09.2024 была направлена претензия. Претензия получена ответчиком 02.10.2024 и оставлена без удовлетворения.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, на отправку претензии 378,04 рублей. Кроме того истец, был вынужден обратиться к лицам, осуществляющим квалифицированную юридическую помощь. Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены судебные издержки в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать также неустойку в размере 245280 рублей, с продолжением начисления неустойки с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 225 500 руб., неустойку за период с 13.10.2024 по 13.11.2024 в размере 245280 рублей, с продолжением начисления неустойки с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета за один день в размере 7665 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебном заседании 21.01.2025 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на законность требования о взыскании неустойки и штрафа. Также дополнительно пояснил, что по адресу < адрес > не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что, по его мнению, не мешает заявлять соответствующие требования, поскольку данное право уступлено ему по договору цессии собственником транспортного средства ФИО2, который является потребителем услуг ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании 21.01.2025 исковые требования в части ущерба на оспаривала, также не оспаривала факт причинения ущерба по вине управляющей компании. Пояснила, что в данном случае по указанному договору цессии истцу перешло денежное требование о возмещении ущерба автомобилю по факту происшествия 02.09.2024 к управляющей организации, а потому указанные условия не обеспечивают истцу статуса потребителя, в связи с чем отсутствует право на обращение в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Также возражала относительно возможности взыскания неустойки на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом передача права на штраф возможна лишь только после присуждения его потребителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №305-ЭС20-7249).

Третье лицо ФИО2 исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 < № > утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, которые предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер < № >, что подтверждается сведениями из УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.69), а также договорами купли-продажи автомобиля от 30.03.2016 и 08.11.2020 (л.д. 21, 22).

02.09.2024 во дворе жилого дома < адрес > на автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер < № > упало дерево, что подтверждается пояснениями ФИО5, а также скриншотами со страницы VK.com (содержащими фотографии повреждённого автомобиля), а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно акту обследования от 03.09.2024, составленному работниками АО «Орджоникидзевская УЖК», на автомобиле «Фольксваген Пассат» госномер < № > наблюдаются вмятины на лобовом стекле, капоте.

Сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось, что повреждение автомобиля произошло на территории многоквартирного дома < № > по адресу: < адрес >, находящегося в управлении ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК».

07.09.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования < № >, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного 02.09.2024 в результате падения дерева во дворе жилого дома по адресу < адрес > на автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер < № >, год выпуска 1996, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе виновнику, по вине которого причинен вред, дорожным организациям, управляющим компаниям именуемым «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб (л.д. 55).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения от упавшего дерева в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

В обоснование суммы материального ущерба истцом ФИО3 представлено заключение < № > эксперта ФИО4, согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений полученных в результате происшествия на дату 18.09.2024 составляет 255500 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в связи с чем, представленное истцом заключение суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба.

Учитывая, что право взыскания ущерба передано собственником транспортного средства ФИО2 по договору цессии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу цессионария ФИО3 суммы ущерба в размере 255500 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, не предусмотрены.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусматриваю ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, которая предполагает исчисление неустойки из цены услуги.

В данном случае основанием для наступления ответственности является ненадлежащее исполнение управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона РФ «Оо защите прав потребителей» у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Учитывая пояснения самого истца ФИО3, что он не являлся и является в настоящее время потребителем услуг, оказываемых АО «Орджоникидзевская УЖК», суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копейки, признаются судом необходимыми в целях оформления и подачи искового заявления и обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 6120 рублей (12000 х 51%), и 192 рубля 80 копеек (378,04х51%) соответственно.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг < № > от 11.09.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО3 и распиской о получении денежных средств ФИО6 от ФИО3 в сумме 30000 рублей (л.д. 56-57).

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы (составление и подача, претензии, искового заявления), участие представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости юридических услуг, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 рублей, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 15300 рублей (30000 х51%).

Вопреки доводам ответчика наличие у истца юридического образования не препятствует истцу заключать договоры на оказание юридических услуг с иными представителями.

При подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина со ссылкой на п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 419 рублей15 копеек, рассчитанная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт < № >) ущерб в размере 255500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 6120 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4419,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова