КОПИЯ

УИД 63RS0002-02-2023-000233-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Борское Самарской области 11 сентября 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Богатовского районного суда Самарской области гражданское дело № В2-2-290/2023 по исковому заявлению ООО «Спутник-Транссервис» к С.А.С. о взыскании выплаченного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спутник-Транссервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к С.А.С., в котором просили суд взыскать с С.А.С. в порядке регресса выплаченное возмещение вреда в размере 193 013,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5060 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 50 мин. по адресу ул. Спортивная 64, г. Отрадный, Самарская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников а/м Чери Тиго, г/н № под управлением Ж.Е.Г. и а/м УАЗ, г/н №. под управлением ответчика С.А.С., в результате чего автомобилю, а/м Чери Тиго, г/н № были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства а/м УАЗ, г/н № является ООО «Буртехимущество». На момент ДТП а/м УАЗ, г/н №, передано ООО «Буртехимущество» по договору аренды транспортного средства №-СТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник- Транссервис» согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств №-СТС от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в указанном происшествии признан водитель С.А.С.А.С. а/м УАЗ, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№. На момент ДТП С.А.С.А.С. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Спутник- Транссервис» и выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником. Указанные выше обстоятельства были установлены Советским районным судом г. Самары при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Ж.Е.Г. ООО «Буртехимущество», ООО «Спутник-Транссервис» о взыскании суммы ущерба, понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г. Самары было удовлетворено заявление Ж.Е.Г. о взыскании суммы ущерба, понесенных расходов с ООО «Спутник-Транссервис». Взыскано с ООО «Спутник-Транссервис» в пользу Ж.Е.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 003 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спутник-Транссервис» были взысканы денежные средства в размере 193 013,84 руб. в пользу Ж.Е.Г. по и/л №ФС 042389522 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом по и/п/делу 2-1684/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить указанную сумму, а именно 193 013,84 руб., в течение 30 дней с момента получения претензии. В настоящей момент сумма 193 013,84 рубля в добровольном порядке Ответчиком не возмещена, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спутник-Транссервис» по доверенности А.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Подтвердил что, о произошедшем ДТП руководство фирмы было известно, руководитель выезжала не место ДТП, однако проверку в порядке ст. 247 ТК РФ ООО «Спутник-Транссервис» в отношении С.А.С. не проводило, письменные объяснения у С.А.С. не истребовали. К какой либо мере дисциплинарного воздействия С.А.С.А.С. также не привлекался, договор о полной материальной ответственности с С.А.С. не заключался.

В судебное заседание С.А.С.А.С. не явился, его интересы представлял адвокат Р.Е.М., действующий на основании ордера и доверенности, который исковые требования не признал, указал, что по своей сути истец при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Самары не назначая экспертизу и незаявляя ходатайств о назначении экспертизы и снижения судебных расходов, фактически согласился с размером ущерба и судебными расходами, хотя имел возможность это оспорить. Полагает что в данном случае не имеется преюдиции, поскольку истцом предъявляется регрессное требование к ответчику в частности по делу о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, однако водитель автомобиля в частности Ответчик не выступал третьим лицом. При подаче регрессной иска к водителю он становился бы ответчиком в случае его привлечения в первоначальном судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Обстоятельства, установленные в первом процессе, не подлежали бы доказыванию при рассмотрении регрессного иска. Таким образом, субъекты, выступающие в качестве лиц, участвующих в деле, в первом процессе и последующем - одни и те же, но их процессуальное положение (истец, ответчик, третье лицо) разнится. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется. Также указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации Истец не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи, с чем данное исковое заявления не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы ущерба, а также не затребовал письменные объяснения ответчика для установления причин возникновения ущерба. При этом, факт увольнения ответчика не освобождает работодателя от обязанности затребовать объяснения и не является свидетельством их уклонения от дачи объяснений. В виду отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт истребования у Ответчика объяснений для установления причины возникновения ущерба, следовательно, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена. Полагает что данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба в полном размере в силу условий трудового договора о полной материальной ответственности. В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, считает необходимым принять во внимание семейное и материальное положение ответчика (отсутствие заработка) отсутствие постоянного дохода в виде заработной платы, отсутствие какого- либо движимого и недвижимого имущества, наличие кредитной задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк, снизив размер ущерба, подлежащего возмещению работником работодателю, с учетом установленного размера среднемесячного заработка. Просил в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику- отказать, а в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения заявленных требований снизить размер ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком Истцу, с учетом установленного размера среднемесячного заработка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Буртехимущество", Ж.Е.Г., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он также как и ответчик работал в ООО «Спутник-Трансервис» с 2020 по 2022г. Подтверждает что о произошедшем ДТП руководство фирмы было извещено. Он сам лично звонил об этом заместителю директора ФИО2, который сказал ему также ехать на место ДТП, что он и сделал. На место ДТП также выезжала и директор ФИО3, она вызывала эвакуатор, заплатили за него.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и показания свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; подтверждение размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников а/м Чери Тиго, г/н № под управлением Ж.Е.Г. и а/м УАЗ, г/н №. под управлением ответчика С.А.С., в результате чего автомобилю, а/м Чери Тиго, г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель С.А.С.А.С. а/м УАЗ, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 22.11.2021г.

Собственником транспортного средства а/м УАЗ, г/н № является ООО «БурТехИмущество».

На момент ДТП а/м УАЗ, г/н №, передано ООО «БурТехИмущество» по договору аренды транспортного средства №-СТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник- Транссервис» согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств №-СТС от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3.5 указанного договора арендатор обязуется соблюдать требования Правил дорожного движения. В случае ДТП арендатор обязан самостоятельно проводить работу со страховой организацией по оплате страхового возмещения. Указанный автомобиль передан по акту приема- передачи от 27.08.2021г.

На момент ДТП С.А.С.А.С. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Спутник- Транссервис» и выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя категории В, в автотранспортной службе Колонна №, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности с С.А.С. не заключался.

Согласно п. 7 Трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу сохранности имуществу работодателя.

В соответствии с Контрактом по безопасности от 03.08.2021г. между ООО «Спутник-Транссервис» и С.А.С., являющимся приложением к трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, безопасность дорожного движения является неотъемлемой частью Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в ООО «Спутник-Трансервис». Работник ознакомлен с Положением «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» и обязуется соблюдать все содержащиеся в нем требования. Подпись С.А.С. имеется. При этом в качестве мер наказания за нарушения ПДД во время исполнения трудовых обязанностей за первый раз установлен выговор, за второй раз- выговор, за третий- увольнение.

Согласно путевому листу от 09.11.2021г. № ОТ0027218, С.А.С.А.С. управлял автомобилем УАЗ 236324, г/н №, по заданию ООО «Отрадное», выехал на маршрут в 09.10ч., возвращение на парковку в 21.33ч., вместе с тем ожидания, простои в пути в путевом листе не отражены.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 10.02.2022г. С.А.С.А.С. уволен по собственному желанию. Решением Советского районного суда г. Самары от 25.07.2022г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Ж.Е.Г. ООО «Буртехимущество», ООО «Спутник-Транссервис» о взыскании суммы ущерба, понесенных расходов, исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Спутник-Транссервис» в пользу Ж.Е.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 003 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб. В удовлетворении требований Ж.Е.Г. к ООО «Буртехимущество» о взыскании суммы ущерба, понесенных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по жалобе ООО «Спутник-Транссервис», решение Советского районного суда г. Самары от 25.07.2022г. оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

С.А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, либо ответчика не привлекался.

ООО «Спутник-Транссервис» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежные средства в размере 193 013,84 руб. в пользу Ж.Е.Г. по и/л №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом по и/п/делу 2-1684/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2023г. истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить указанную сумму, а именно 193 013,84 руб., в течение 30 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени сумма 193 013,84 рубля в добровольном порядке Ответчиком не возмещена, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Сторона ответчика ссылается на тяжелое материальное положение указывает, что в настоящее время С.А.С.С.А. не трудоустроен, из сведений о трудовой деятельности С.А.С. он уволен 19.01.2023г. из ООО «Прометей» с должности грузчика, находится в браке. С 05.07.2023г. С.А.С.С.А. состоит на учете в качестве безработного, что подтверждается справкой из ГКУСО «Управление центр занятости населения» от 12.07.2023г.

В качестве обоснования своего материального положения С.А.С. представлена справка о задолженности по состоянию на 24.04.2023г. по потребительскому кредиту в ПАО Сбербанк, согласно которой остаток долга составляет 238589,72 руб. Кроме того С.А.С.А.С. имеет кредитную задолженность в размере 20232,72 руб. по банковской карте в ПАО «Сбербанк».

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от 24.04.2023г. С.А.С.А.С. недвижимого имущества в собственности не имеет. Также С.А.С.А.С. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Со слов стороны ответчика С.А.С.А.С. к какой –либо дисциплинарной ответственности вопреки требованиям Контракта по безопасности от 03.08.2021г., являющимся приложением к трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался, какие-либо объяснения ни в период работы в ООО «Спутник-Трансервис» ни после увольнения работодатель от него не истребовал, проверку по факту ДТП не проводил, хотя все руководство с момента аварии было информировано о ДТП. Кроме того, бывший работодатель не оспаривал размер причиненного от ДТП ущерба, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлял, несмотря на то, что страховая компания уже выплатила Ж.Е.Г. 325 000 рублей.

Оценивая доводы сторон и разрешая спор суд исходит из недоказанности истцом необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, ввиду нарушения им порядка привлечения работника к такой ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Полагая, что С.А.С.А.С. подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ООО «Спутник-Транссервис» исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязан предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Однако, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В нарушение указанной правовой нормы работодатель до принятия решения о возмещении причиненного ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи, степени вины работника не проводил, в нарушение положений части 2 статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления действительного размера ущерба, не ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, акты об отказе работника от предоставления письменных объяснений суду не представлены.

При рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Самары истец также не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле С.А.С., как виновника в ДТП с которого в последующем может быть взыскан ущерб в порядке регресса.

Таким образом, по мнению суда работник С.А.С. был лишен возможности оспаривать размер причиненного ущерба как на стадии проверки в порядке ст. 247 ТК РФ, так и в суде первой инстанции Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что совокупность условий для наступления материальной ответственности С.А.С. работодателем ООО «Спутник-Транссервис», предусмотренная п. 4,8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 соответствующими доказательствами не подтверждена.Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Самары от 25.07.2022г., которым установлены обстоятельства нарушения С.А.С. Правил дорожного движения, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, причинение Ж.Е.Г. материального ущерба, которые привели к возложению на ООО «Спутник-Транссервис», обязанности возместить такой вред, учитывая что С.А.С. к участию в данном гражданском деле не привлекался и был лишен возможности оспаривать сумму причиненного ущерба, не освобождали работодателя от обязанности провести проверку для установления фактического размера причиненного ущерба, причин возникновения ущерба, противоправного поведения работника, истребовать от работника письменные объяснения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что исковые требования ООО «Спутник-Транссервис» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спутник-Транссервис» к С.А.С. о взыскании выплаченного возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 года.