№ 2-1602/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 20 декабря 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в связи с поступлением предложения № на заключение кредитного договора, по которому банк предоставил кредит в размере 147 000 руб. под 9,9% годовых за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 112 388,07 руб., в том числе: по кредиту – 109 118,40 руб.; по процентам – 944,27 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 466,04 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 109,20 руб. Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 388,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412,76 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о его времени и месте, в исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 147 000 руб., срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка - 9,9% годовых.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ открыл и перечислил на счет ФИО1 № сумму в размере 147 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что условия договора ответчиком не исполнялись. В добровольном порядке по требованию истца ответчик задолженность не оплатил. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил. Ответчик, обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с Банком, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 112 388,07 руб., в том числе: по кредиту– 109 118,40 руб.; по процентам – 944,27 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 466,04 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 109,20 руб., судебные расходы – 1 750,16 руб.

Между тем в сумму задолженности по кредитному договору в размере 112 388,07 руб. включена сумма в размере 1 750,16 руб. - судебные расходы, понесенные истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом задолженность по кредитному договору составит: по кредиту– 109 118,40 руб.; по процентам – 944,27 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 466,04 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 109,20 руб., а всего 110 637,91 руб. (112 388,07 руб. – 1 750,16 руб.).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, вследствие чего исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412,76 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 662,60 руб.).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 637,91 руб., в том числе: по кредиту– 109 118,40 руб.; по процентам – 944,27 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 466,04 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 109,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова