РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 13 мая 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0№-41 (2-533-25) по иску ООО «Щит-Сервис» к ФИО3 о взыскании фактических затрат,

установил:

ООО «Щит-Сервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании фактических затрат, указывая, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решено установить систему контроля доступа (ДОАЗУ) на дверь подъезда <адрес>. Установка системы поручена ООО «Щит-Сервис». Также были разрешены вопросы: об утверждении сметы по установке запорного устройства на дверь подъезда, расположенного по указанному адресу; об утверждении общей стоимости работ по установке оборудования для ДОАЗУ. Согласно данным голосования вопросы общего собрания об установке двери, оборудованной системой ДОАЗУ, утверждении сметы и стоимости работ были одобрены большинством собственников.

Согласно смете, подписанной председателем собрания ФИО3, фактические затраты на монтаж системы ДОАЗУ по адресу: <адрес>, составили 38274,27 рублей, общая стоимость работ по установке оборудования составила 15000 рублей, всего 53274,27 рублей. Поскольку 15000 рублей были внесены ответчиком в счет оплаты работ по установке оборудования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика как председателя общего собрания, которая подписала смету фактических затрат, денежные средства в размере 38274,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда, согласно которому одна сторона обязалась произвести работы по установке системы ДОАЗУ, а вторая сторона принять и оплатить за результат работы, в связи с чем ответчик также просит признать такой договор между сторонами настоящего спора заключенным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 16974 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства за установку оборудования оплачены в полном объеме, а демонтированное оборудование возвращено истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Представители третьих лиц АО «Жилуправление», АО «Уфанет, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице законных представителей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в <адрес> решено установить систему контроля доступа (ДОАЗУ) на дверь указанного подъезда №. Установка системы поручена ООО «Щит-Сервис». Также были разрешены вопросы: об утверждении сметы по установке запорного устройства на дверь подъезда, расположенного по указанному адресу; об утверждении общей стоимости работ по установке оборудования для ДОАЗУ. Согласно данным голосования вопросы общего собрания об установке двери, оборудованной системой ДОАЗУ, утверждении сметы и стоимости работ были одобрены большинством собственников.

Согласно смете, подписанной председателем собрания ФИО3, фактические затраты на монтаж системы ДОАЗУ по адресу: <адрес> составили 38274,27 рублей, общая стоимость работ по установке оборудования составила 15000 рублей, всего 53274,27 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, ответчик указывает, что указанные денежные средства не оплачены ответчиком.

За время судебного следствия, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежная сумма в размере 15000 рублей за установку ДОАЗУ внесены на счет ООО «Щит-Сервис» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного выше жилого дома на общем собрании принято решение о расторжении ранее заключенных договоров по обслуживанию оборудования системы ограниченного доступа и его демонтаже, заключении прямых договоров с АО «Уфанет». В адрес ООО «Щит-Сервис» направлено извещение о необходимости демонтажа оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Щит-Сервис» оборудование демонтировано не было, демонтаж произведен силами АО «Уфанет» и оборудование передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, получено директором ООО «Щит-Сервис» ФИО26

Таким образом, ФИО3, выполнила свои обязательство по итогам решения общего собрания собственников подъезда <адрес>. Факт подписания ФИО3 расчета фактических затрат по монтажу системы домофона в указанном выше подъезде жилого дома юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку каких-либо обязательств по оплате оборудования, установленного в подъезде данного дома ФИО3 не принимала. Более того, установленное оборудование находится у ответчика, иные затраты произведены истцом за расходные материалы и не могут быть отнесены на счет ответчика конкретно либо на собственников жилых помещений в данном подъезде жилого дома в целом.

ООО «Щит-Сервис» осуществляет коммерческую деятельность, связанную с извлечением прибыли в сфере установки и использования гражданами оборудования системы контроля доступа и самостоятельно несет расходы по обслуживанию установленного оборудования.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Щит-Сервис» к ФИО3 о взыскании фактических затрат, связанных с установкой системы контроля доступа для функционирования двери в режиме автоматического запирания в размере 16974 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года