Дело № 2-566/2023

УИД 47RS0014-01-2023-000048-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 15 мая 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Новак А.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере № проценты за пользование займом № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2015 г. между истцом, ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику и ФИО4 были переданы денежные средства в размере №., что подтверждается договором займа, удостоверенным нотариально. В соответствии с условиями договора денежные средства передавались на срок до 31 мая 2018 г. К заемщику ФИО4 претензий со стороны истца не имеется. Ответчик ФИО2 15 июня 2021 г. предоставил письменное обязательство по исполнению договора займа, просил уменьшить сумму займа до № и продлить срок возврата до 31 мая 2027 г. при условии внесения ежемесячных платежей в течение № лет равными долями по № ежемесячно, в противном случае истец оставляет за собой право предъявить к взысканию сумму займа указанную в договоре. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и процентов по договору займа. На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 7-9)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.69)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 мая 2015 г. истцом ответчику ФИО2 и гражданину ФИО4, к которому в настоящем деле истец претензий не имеет, что отражено в исковом заявлении, переданы денежные средства в размере № каждому, что подтверждается договором займа от 19 мая 2015 г. на бланке №, удостоверенным нотариусом ФИО5 и зарегистрированным в реестре за №.(л.д.16)

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что возврат занятой суммы будет полностью произведен к 31 мая 2018 г. в гор. Приозерске путем уплаты ФИО4, ФИО2 (каждым) ФИО1 ежемесячных платежей в <данные изъяты> начиная с мая 2015 г.

Ответчик ФИО2 15 июня 2021 г. предоставил письменное обязательство по исполнению договора займа, просил уменьшить сумму займа до № и продлить срок возврата до 31 мая 2027 г. при условии внесения ежемесячных платежей в течение 6 лет равными долями по № ежемесячно, в противном случае истец оставляет за собой право предъявить к взысканию сумму займа указанную в договоре.(о.л.17)

Задолженность ответчика по договору займа от 19 мая 2015 г. составляет: основной долг в размере № проценты за пользование займом в размере №

Также истец просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.(л.д.13-15)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и ответчиком не оспорен.

При этом из расчета следует, что такие проценты за нарушение договоров займа рассчитаны в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов за нарушение договоров займа ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку сумма процентов за нарушение договоров займа рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Требование о возврате задолженности ответчику не направлялись, при этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для споров о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №. (л.д.6)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 мая 2015 г. в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.