Дело № 12-410/2023
59RS0007-01-2023-004208-97
РЕШЕНИЕ
08.08.2023 г. г. Пермь
Судья Свердловского районного суда города Перми Анищенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием защитника ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОСВ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, № от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, на решение командира ОСВ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от 02.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица от 11.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОСВ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от 02.06.2023, по жалобе защитника ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении № от 11.05.2023 г. было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением и решением должностного лица, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении процессуальных документов (протокол, постановление) инспектором ДПС ФИО4 были допущены существенные процессуальные нарушения.
В судебное заседание ФИО1 и защитник ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, отложить дело слушанием не просили, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.
В судебном заседании защитник ФИО7 на доводах жалобы настаивал, дополнил, что ему, как защитнику не были разъяснены его права при рассмотрении дела, не был рассмотрен отвод, заявленный должностному лицу, видеозаписью не подтверждается, что была произведена калибровка измерительного прибора, перед замерами светопропускаемости не было очищено стекло, необоснованно было отказано в передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Постановление составлялось инспектором в патрульном автомобиле, тогда, когда ФИО1 находился в своем автомобиле, то есть постановление было вынесено в его отсутствие. Исправления в протокол были внесены не в присутствии его, как защитника, и ФИО1
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года N 877 (далее – Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из постановления должностного лица № от 11.05.2023. следует, что ФИО1 был признан виновным в том, что 11.05.2023 в 16:20 на <адрес>, он управлял транспортным средством на передних боковых стёклах, которого нанесено плёночное покрытие тёмного цвета затрудняющий обзор с места водителя, светопропускание которого 11%, 11%, 13%, чем нарушил п. 7.3 перечень неисправностей ПДД РФ, п. 4.3 приложения №8 ТРТС №877, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОСВ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от 02.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от 11.05.2023 г. было оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023. №, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2023, требованием от 11.05.2023, рапортом сотрудника полиции, свидетельством о поверке средства измерений Свет, действительного до 26.10.2023 (дата поверки 27.10.2023г.), карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, видеозаписями, и другими материалами дела, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в суд доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что он управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла менее 70%.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по жалобе на постановление вышестоящего должностного лица, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении командира ОСВ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от 02.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.
Доказательств подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет. Процедура проведения замеров была зафиксирована на видеозапись. Каких-либо замечаний по порядку ее проведения у заявителя не было.
Вопреки доводам защитника, видеозаписью подтверждается, что стекло, светопропускаемость которого замерялась должностным лицом, было в чистом виде, поэтому оснований сомневаться в правильности результатов замеров не имеется.
Доводы защитника о том, что ему как защитнику, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку видеозаписью подтверждается, что защитнику были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которые, по своему объему не меньше предусмотренных положениям ст.25.5 КоАП РФ. Кроме того, в ходе производства по делу защитник и само лицо, привлекаемое к административной ответственности, активно пользовались своими процессуальными правами, давая пояснения, задавая вопросы, знакомясь с материалами дела, заявляя ходатайства и отвод, что также подтверждает, что право на защиту нарушено не было.
Ходатайство о допуске защитника и передаче дела на рассмотрение по месту жительства были рассмотрены в порядке, установленном законом. Основания не согласиться с определением должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства у судьи не имеется.
Отсутствие в материалах дела процессуального решения (определения) должностного лица по отводу, заявленному в письменной форме на стадии подписания протокола об административном правонарушении, составленного в порядке ст.28.6 КоАП РФ, отмену постановления не влечет, учитывая, что на тот момент, когда отвод был заявлен, постановление уже было вынесено, и соответственно по существу он не мог быть рассмотрен и удовлетворен должностным лицом, обязанным составить протокол об административном правонарушении, в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с тем, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
В то же время, доводы защитника о наличии личной заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также наличие других, установленных законом оснований для отвода должностного лица, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, доказательствами подтверждены не были.
На основании изложенного, не соблюдение письменной формы отказа в удовлетворении отвода, не признается судьей грубым процессуальным нарушением.
Других нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, а также рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, влекущих безусловную отмену постановления или решения, не допущено. На рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 и его защитники были извещены надлежащим образом. Нормы материального права применены правильно.
Постановление № от 11.05.2023 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления ИДПС ОСВ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 № от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, а также решения командира ОСВ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от 02.06.2023 по жалобе на постановление, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 № от 11.05.2023 и решение командира отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Т.В. Анищенко