16RS0030-01-2023-000030-71
Дело № 2-44/2023
Категория дела № 2.178-г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 г. г. Тетюши
Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Суркова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Красновой,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, её представителя адвоката Усманова А.А.,
свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ФИО7 через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - взыскании денежных средств, переданных на хранение ответчику в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 987,71 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что её родной брат ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО7 является его единственным наследником. При принятии наследства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик ФИО2 взяла на хранение принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 70 000 рублей. Она письменно обратилась к ФИО2 с требованием вернуть ей в пятидневный срок 70 000 руб., претензию ФИО2 получила, но денежные средства не вернула. ФИО7 была вынуждена обратиться в полицию, а затем с иском в суд.
Истец ФИО7 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть без её участия, иск поддерживает.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 987,71 руб. просил исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в конце января 2019 года ФИО8 привезли из Казани из больницы, в его квартире в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО4 и социального работника ФИО5 в шифоньере и ботинке были обнаружены денежные средства ФИО8, около 20 000 руб. Так как она в то время осуществляла уход за ФИО8, который был инвалидом первой группы, слепой, неходячий, поэтому она взяла эти деньги, чтобы расходовать их на него. Также она ездила в <адрес>, где в сбербанке со счета ФИО8 сняла и привезла в <адрес> около 50 000 рублей. По просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о том, что взяла на хранение принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 70 000 рублей. Эти деньги она использовала на покупку ФИО8 памперсов, салфеток, калоприемников, лекарств, продуктов питания и оплаты коммунальных услуг за его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Полагает, что в иске следует отказать, так как все 70 000 рублей она истратила на ФИО8, в том числе, на его похороны и на оплату коммунальных услуг за его квартиру после его смерти.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).
Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) следует, что ответчик ФИО2 взяла на хранение без указания срока возврата принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей.
Учитывая существо заявленного спора, истцу надлежит доказать факт передачи ответчику денежных средств в указанной расписке размере, ответчику - факт их возврата.
Факт написания представленной в материалы дела расписки, согласно буквальному содержанию которой ФИО2 взяла у ФИО8 на хранение денежные средства на общую сумму 70 000 руб., ответчиком не оспаривается.
Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 суду подтвердили, что в конце января 2019 года, когда ФИО8 привезли из Казани, в его квартире в их присутствии в шифоньере и ботинке были обнаружены денежные средства около 20 000 руб., которые были переданы ФИО2
ФИО2 суду пояснила, что она ездила в <адрес>, где в сбербанке со счета ФИО8 по его нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сняла и привезла в <адрес> около 50 000 рублей. Она же пояснила суду, что по просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о том, что взяла на хранение принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 70 000 рублей. Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что эту сумму ФИО2 назвала сама и лично написала её в расписке.
Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора хранения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Из материалов дела усматривается, что письменная форма договора соблюдена, денежные средства на хранение получены ответчиком. Срок хранения денежных средств на сумму 70 000 рублей сторонами не определен.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он приходится родным братом истцу ФИО7, которая является его единственным наследником. ФИО7 приняла наследство после смерти ФИО8 и получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При принятии наследства ФИО7 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик ФИО2 взяла на хранение принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 70 000 рублей. Она направила ФИО2 письменную претензию (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей 70 000 руб. в пятидневный срок со дня получения настоящей претензии (л.д. 12). Данную претензию ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), но в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернула. ФИО7 была вынуждена обратиться в полицию, а затем с иском в суд.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств, полученных на хранение от истца ответчиком по истечении пятидневного срока со дня получения претензии истца ответчиком ФИО2 не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, учитывая установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 70 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 взяла на хранение денежные средства без указания срока возврата. Требование о возврате указано в претензии: в пятидневный срок со дня получения претензии. Данную претензию ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец ФИО7 узнала о своем нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня следует исчислять срок исковой давности и срок начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который по данному делу не истек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком полученные от истца на хранение денежные средства в размере 70 000 рублей не возвращены, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373,97 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
70 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
7,50%
365
373,97
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 долгое время осуществляла уход за ФИО8, который был инвалидом первой группы, слепой, неходячий, поэтому она взяла эти деньги в размере 70 000 рублей, чтобы расходовать их на него, что эти деньги она использовала на покупку ему памперсов, салфеток, калоприемников, лекарств, продуктов питания и оплаты коммунальных услуг за его квартиру, все 70 000 рублей она истратила на него, в том числе, на его похороны и на оплату коммунальных услуг за его квартиру после его смерти, суд признает необоснованными. Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО8 поручает ФИО2 использовать полученные денежные средства на покупку лекарств и медицинских принадлежностей. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства переданы на хранение. Стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО8 уполномочивал ФИО2 использовать данные денежные средства.
При этом суд отмечает, что встречный иск ответчиком ФИО2 заявлен не был. Однако, это не лишает ФИО2 обратиться в суд с требованием о возмещении ей расходов на приобретение продуктов питания, лекарств и медицинских принадлежностей для ФИО8, оплату коммунальных услуг за его квартиру, а также понесенных расходов на его похороны и на оплату коммунальных услуг за его квартиру после его смерти.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 196 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО7, ИНН №, денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2 311 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий: А.Г. Сурков