Решение по делу № 2А-9054/2022 от 22.11.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0001-01-2022-009722-75 № 2а-9054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 (далее по тексту- начальник отделения ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> в период с 22.09.2022 по момент предъявления иска;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на ограничение выезда должника за пределы РФ, производства описи и ареста имущества, находящегося по адресу регистрации должника: г. Екатеринбург, <адрес>, по адресу возможного фактического проживания (фактического пребывания) должника: г. Екатеринбург, <адрес> путем осуществления принудительного привода должника к судебному приставу с целью получения объяснений по поводу неисполнения решения суда;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 22.09.2022, не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 ответа (постановления) на заявление от 22.09.2022, осуществлении действий (выход в адрес должника, временно ограничить по выезду, принудительный привод, розысные мероприятия, справку по розыскному делу и т.п.), в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя 22.09.2022 на момент предъявления иска;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления от 22.09.2022 о розыске, об осуществлении действий (выход в адрес должника, временно ограничить по выезду, принудительный привод и т.п.), и передачи обоснованного ответа ФИО1;

признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений и направлений ответов заявителям, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с 22.09.2022 по дату подачи иска;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД.

22.09.2022 года взыскатель ФИО1 (административный истец) предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника отделения ФИО3, в которых просил сообщить информацию по заявлению взыскателя ФИО1 о розыске должника <ФИО>9, по установлению местонахождения должника, его имущества, предоставить справку по розыскному делу и указать, какие розыскные мероприятия совершены в рамках исполнительского розыска. В случае отсутствия актуальной информации, не обнаружения имущества должника в своем ответе заявитель просил не ссылаться на отсутствие имущества, а в установленной законом форме осуществить исполнительские действия, принять меры принудительного исполнения, осуществить розыск должника, розыск имущества должника, произвести арест найденного имущества, при отыскании должника произвести принудительный привод, выйти в адреса места регистрации и возможного проживания должника, привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, по ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, предъявил административный иск с указанными требованиями.

Определением судьи от 25.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>2, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» (взыскатели в сводном исполнительном производстве).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО3, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>9, <ФИО>2, представитель заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредитБанк», представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресам электронной почты.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>2 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее по тексту- Методические рекомендации).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.2 ст. 8, ч.4 ст. 10, ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Проанализировав содержание заявлений ФИО1 от 22.09.2022, в которых содержатся требования о предоставлении информации о проведенных розыскных мероприятиях, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данной части заявлений подлежали применению положения Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно указанному Федеральному закону письменное обращение ФИО1 должно быть рассмотрено в срок не позднее 22.11.2022, и направлено ФИО1 по почте.

Как следует из копии книги регистрации входящих документов заявление ФИО1 от 22.09.2022 было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2 27.09.2022.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2022, в котором заявление ФИО1 удовлетворено в части истребования справки по розыскному делу. Также в постановлении отражено, какие исполнительные действия были совершены.

Данное постановление было направлено взыскателю ФИО1 заказной почтой 13.10.2022, получено 15.10.2022.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика ФИО2, поскольку заявление от 22.09.2022 рассмотрено уполномоченным должностным лицом 06.10.2022, то есть действия по рассмотрению заявления судебным приставом-исполнителем совершены, постановление судебного пристава-исполнителя о частично удовлетворении заявлений получено ФИО1 по почте, является предметом оспаривая в рамках административного дела № 2а-9052/2022.

Поскольку факт направления и получения оспариваемого постановления подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на заявления ФИО1 от 22.09.2022.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу ч.1.1, ч.10, ч. 10.1, ч.15 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты)судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

С учетом того, что в отношении должника заведено разыскное дело, сводное исполнительное производство приостановлено с 28.06.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о направлении запроса о проведенных розыскных мероприятиях, данное постановление является действующим, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73, г. Екатеринбург, <адрес> 5.

Как следствие, не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, изложенных в административном иске.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отделения ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО3 Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения ФИО3 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022

Судья: