Решение по делу № 2-1373/2022 от 18.07.2023

Дело №2-33/2023

УИД 23RS0052-01-2022-002021-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 июля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием от истца ФИО1 – представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,

от ответчика ФИО4 – представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1479 939 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки FORD Mustang, г/н №, под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 879 939 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не покрывает размера расходов по восстановительному ремонту, в связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика не покрытую страховкой сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 479 939 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта – 8000 рублей; по оплате почтовых расходов – 1080 рублей; по оплате услуг представителя – 35000 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 15600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, его интересы представляли по доверенности ФИО3 и ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковое требование поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Она просила признать недопустимыми доказательствами по делу и не учитывать при принятии решения заключения двух проведенных по делу автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Цент «Статус» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЮФО». Указала, что оба экспертных заключения имеют ряд недостатков, которые не позволяют воспользоваться результатам проведенных экспертиз в целях взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что экспертами были учтены не все повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, использованные экспертами программные комплексы для определения стоимости подлежащих замене деталей автомобиля, не позволяют фактически приобрести запчасти по указанной экспертами цене, не учитывают, что детали будут поставляться из-за границы, не все интернет-магазины имеют возможность поставки ряда запасных частей в Краснодарский край.

Представитель истца ФИО3 поддержала вышеуказанные доводы, также настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, извещалась надлежащим образом, её интересы представляла по доверенности ФИО9, которая иск не признала, пояснила, что истцом завышены требования относительно фактической стоимости восстановительного ремонта. Настаивала на заключениях проведенных по делу экспертизы, которыми установлена меньшая сумма восстановительного ремонта. Разночтения в заключения экспертиз были устранены в ходе допросов экспертов, разница в калькуляции цен в судебных экспертизах и в заключении специалиста получилась в связи с использованием разных методик определения стоимости ремонта и разных источников. Она полагала заключения экспертов объективными и обоснованными. Просила критически отнестись в заключению специалиста ввиду того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выраженная им позиция является его субъективным мнением.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, опросив специалиста ФИО13, допросив экспертов, исследовав дело, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «FORD Mustang», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «FORD Mustang» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО4

В пункте 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «Форд Фокус», не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с движущимся автомобилем «FORD Mustang» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым нарушила п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля FORD Mustang, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ААС №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №. Заявление о страховой выплате по факту произошедшего ДТП, подано истцом в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу предельный размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей, денежные средства были перечислены на счет истца.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) транспортного средства FORD Mustang, государственный регистрационный знак №, составляет 1879900 рублей.

Представители истца ФИО14, ФИО3 в судебном заседании настаивали на определении суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства исключительно на данных заключения от ДД.ММ.ГГГГ, они указывали, что описанные в данном заключении механические повреждения соответствуют действительности, а рассчитанная экспертом-техником сумма восстановительного ремонта устанавливает размер фактических затрат, которые должен будет понести истец при выполнении ремонтных работ своего автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 оспаривала указанный истцом размер суммы восстановительного ремонта, полагала его завышенным.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признанно судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Росси

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

На основании определения от 07.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному ООО «Экспертный Центр «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки FORD Mustang, государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: бампера переднего, воздуховода радиатора переднего, усилителя переднего бампера, гасителя удара бампера переднего, фары левой, фары правой, решетки радиатора, решетки бампера переднего, спойлера переднего бампера, шумоизоляции капота, облицовки моторного отсека нижней передней, кронштейна переднего бампера правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска колесного переднего правого, крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего правого, облицовки радиатора верхней, бачка омывателя, насоса стеклоомывателя, кронштейна номерного знака переднего, подушки безопасности для коленей водителя, подушки безопасности головой передней правой, переднего правого датчика airbag, датчика парковки переднего правого наружного, радиатора, конденсат кондиционера, фары противотуманной передней правой, панели передка верхней части, верхнего усилителя арки переднего колеса, подушки безопасности правой боковой, правого кронштейна крепления радиатора, кронштейна радиатора правого, пыльника моторного отсека верхнего правого заднего, скобы крепления крыла переднего правого верхнего, лонжерона переднего правого, двери передней левой, двери передней правой и передней правой стойки кузова.

На дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD Mustang, государственный регистрационный знак №, в целях приведения его в состояние, в котором автомобиль находился до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 790100 рублей, без учета износа 918100 рублей; на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - с учетом износа 858400 рублей, без учета износа 998600 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО12 и ФИО11 указывали на необъективность выводов экспертов, наличие противоречий с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, неправильный подход к избранию методов исследования, не применение поправочного коэффициента с учетом динамики цен, не применение коэффициента инфляции, отсутствие формулы по расчету калькулятора инфляции, применение католожных ресурсов, по которым невозможно приобрести запасные детали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО5 пояснил, что он непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство FORD Mustang, государственный регистрационный знак №, производил фотофиксацию обнаруженных повреждений в ДТП. Для идентификации запчастей и определения стоимость их поставки в Краснодарский край им использовался Интернет-ресурс Exist.ru, который включает в сеть магазинов с возможностью приобретения запасных частей, имеет собственные справочники цен и каталоги. При покупке деталей, данный ресурс выдает реальную цену, по которой будет приобретен товар, а также товарный чек, то есть позволяет потребителю защитить свои права. Полагал, что экспертами ООО «Экспертный центр «Статус», необоснованно не были включены в заключение указанные в его отчете повреждения: позиция 18 – рулевая тяга правая, позиция 23 – поперечный элемент, либо подрамник; позиция 26 – система SRS (AirBag) – это блок управления срабатывания всей системы безопасности; позиция 35 – бачок расширительный, которые были перечислены и сфотографированы в составленном им акте осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он лично производил осмотр поврежденного транспортного средства FORD Mustang, государственный регистрационный знак №, устанавливал перечень поврежденных треков. Каких-либо противоречий относительно поврежденных деталей авто между заключением от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Позиция 12 в экспертном аналогична повреждению, отраженному в техническом заключении как позиция 8, это один и тот же элемент, облицовка моторного отсека левая передняя, использовано другое общепринятое название. Позиция 16 по заключению от ДД.ММ.ГГГГ также отражена в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ как позиция 6, это лампа накаливания правая передняя, она учтена как передняя правая фара в целом, поскольку фара может состоять только как единый элемент, при повреждении её частей, она подлежит замене в целом. Позиция 18 заключения техника от ДД.ММ.ГГГГ как рулевая тяга правая не была учтена, поскольку в ходе визуального осмотра никаких фиксированных повреждений на ней не было обнаружено, кроме потертости, которая не является основанием для замены данной детали. Позиция 23 – подрамник, либо поперечный элемент, указанные в качестве повреждения в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, на данном элементе отсутствовали повреждения. В калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоит каталожный номер с указанием детали, которая свидетельствует о том, что в расчет был включен «подрамник задней оси», а не передней, однако, задняя ось никаким образом не вступала в контакт с другим автомобилем. Система управления AirBag, она визуально не фиксируется, она фиксируется при проведении восстановительно ремонта. Если она не учтена, то вероятнее всего – это многоразовый элемент, и нет необходимости ее менять. Фактически она не была повреждена. По требованию завода-изготовителя, которое заложено в специальную программу комплекса при расчете стоимости восстановительного ремонта, выдаются пояснения по ремонтным воздействиям, применяемым для данной детали, либо о необходимости их замены. То есть программа в комплексе, когда вы производите расчет элементов безопасности, указываете о необходимости замены подушки безопасности, либо ремня безопасности, если программный комплекс сам автоматически подтягивает эти элементы, на которые Вы ссылаетесь – датчики, блоки управления, то тогда завод-изготовитель подразумевает замену данных элементов при срабатывании. Фактически элемент AirBag механических повреждений не имел. Также в ходе визуального осмотра не было установлено повреждений бочка расширительного (позиция 35 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что по результатам проведенного экспертом ФИО6 осмотра, им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD Mustang, государственный регистрационный знак №, при помощи программного комплекса PC-комплекса, с применением ZZap.ru – сервиса по поиску, подбору и продаже запасных частей. По сути данная платформа аналогична ресурсу Exist.ru, при этом последний ссылается еще на страницы сторонних ресурсов, где находятся каталоги запасных частей. По сути, Exist – это только магазин. Стоит отметить, что машина была предназначена для внутреннего рынка США, она официально не поставлялась в Россию, в настоящее время нет официального дилера «Форда» в России. Коэффициент инфляции был рассчитан с помощью ресурса «калькулятор инфляции», всего приведенные в заключении данные можно проверить в режиме «он-лайн».

В связи с выявленными различиями в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанными в заключении эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО», принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил повреждения следующих элементов:

№

п/п

Наименование

Детали

Описание

повреждения

Ремонтное

воздействие

Капот

Деформация с заломом правой части

Замена/окраска

Шумоизоляция

Капота

Разрыв, заломы

Замена

Крыло переднее

Правое

Деформация с

Заломом

Замена/окраска

Подкрылок

передний правый

Разрыв

Замена

Крыло переднее

Левое

Деформация с

Заломом

Замена/окраска

Дверь передняя

правая

Нарушение ЛКП

Окраска

Бампер передний

Разрыв пластика

Замена/окраска

Кронштейн переднего бампера правый

Сломан

Замена

Абсорбер

переднего бампера

Сломан

Замена

Усилитель переднего бампера

Деформация с заломом в правой части

Замена/окраска

Решётка бампера переднего

Сломана

Замена

Спойлер бампера переднего

Сломан

Замена

Решётка радиатора с кронштейном

Сломана

Замена

Воздуховод радиатора передний

Сломана

Замена

Фара левая

Сломано крепление

Замена

Фара правая

Разрушена

Замена

Фара противотуманная

правая

Разрушена

Замена

Облицовка моторного отсека нижняя

Сломана

Замена

Облицовка радиатора верхняя

Сломана

Замена

Диск переднего правого колеса

Задиры, сколы

Замена

Подушка безопасности

Водителя

Сработана

Замена

Подушка безопасности

головная правая

Сработана

Замена

Подушка безопасности

коленная левая

Сработана

Замена

Датчик парковки передний правый

Разрушение

Замена

Датчик AirBag

Разрушение

Замена

Кронштейн переднего правого крыла передний

Деформация

Замена

Бачок омывателя

Сломано крепление

Замена

Насос омывателя

Сломан штекер

Замена

Бачок расширительный

Отрыв крепления

Патрубка

Замена

Кронштейн

номерного знака

передний

Деформация

Замена

Усилитель арки переднего колеса правый

Деформация

Замена

Радиатор

Деформация

Замена

Конденсатор

кондиционера

Деформация

Замена

Лонжерон

передний правый

Деформация

Замена

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Mustang, государственный регистрационный знак №, округленно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 729 900 рублей, без учета износа– 884 300 рублей; на момент проведения экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 782 300 рублей, без учета износа – 1004 800 рублей.

В судебном заседании представители истца просили признать все выполненные по делу экспертные заключения недопустимыми доказательствами, о чем представили письменное ходатайство, в котором указали, что оба заключения не позволяют воспользоваться результатами в целях взыскания реальной суммы ущерба. В заключении ООО «Эксперт ЮФО» присутствует ряд описок, неточностей, отсутствует приложение №, неверно указан пробег автомобиля 65274, тогда как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - 64848. Фактически приобрести запасные части по ценам, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку они будут поставляться из-за границы, либо через каталожный ресурс Exist.ru, поскольку только там указана цена и возможность поставки в Краснодарский край. В экспертизе № указана позиция № - датчик Air bag правый, в то время, как в судебной экспертизе № от 20.01.23г. эксперты указывали датчик боковой «Air bag» позиция № и «Air bag правый боковой» позиция №, а эксперт ФИО5 в заключении № от 07.04.2022г. указал в позиции № «модуль Air bag водителя» и № «система управления Air bag». Эксперт ФИО5 обосновал с технической точки зрения и с точки зрения безопасности при дальнейшей эксплуатации автомобиля необходимость замены и невозможность перепрошивки указанной детали ввиду отсутствия официальных сервисных дилерских центров на территории РФ. Отсутствует гарантия безопасности для водителя, если не заменить указанную деталь. В заключении эксперта № указано: «(стр.28) стоимость запасных частей определялась по справочным данным программного комплекса DAT-RUS» (рекомендуемые розничные цены завода-изготовителя в Северо-Кавказском экономическом регионе), однако, на территории РФ таких заводов-изготовителей не имеется. Полагали, что эксперт, проводивший экспертизу, ввиду получения квалификации только ДД.ММ.ГГГГ, не обладал достаточной компетенцией.

Разрешая данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на недостоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».

Сами по себе доводы о том, что на титульном листе заключения и в тексте допущены описки в указании года, вместе 2023 указано 2022, а также ошибочно обозначено приложение №, не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертом исследования и не могут являются основаниями для отклонения судом данного доказательства.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО», суд учитывает, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование. Изложенные в заключении выводы сделаны на основании результатов исследования материалов дела, они подтверждаются его исследовательской частью, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Эксперт не был заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в тексте экспертного заключения была допущена техническая ошибка в указании даты заключения, вместо 2023г. указан 2022г., ошибочно поименовано приложение №, это описки, они не влияют на изложенные в заключении выводы. Экспертиза проводилась по представленным материалам дела, автомобиль на осмотр не предоставлялся. Указанные два радиатора на стр. 37 и 38 – разные детали, различной стоимости, необходимость их замена установлена использованным программным комплексом DAT-RUS SilverDAT calculatePRO, который при вводе детали, подлежащей замене, автоматически притягивает элементы, которые подлежат замене вместе с данной деталью, поскольку на автомобиле имеется ряд деталей разового монтажа. Относительно цен – при определении стоимости ремонта были взяты усредненные цены, то есть среднее значение между самым высоким и самым низким показателем стоимости запасных частей. Это рекомендованные розничные цены в нашем регионе. Некоторые детали имеют несколько названий, в зависимости от программного комплекса того, в данном случае спойлер и оптекатель - одно и то же. Подушка безопасности и система управления Air bag – это разные вещи. система управления Air bag– это мозги, это блок отвечает за передачу информации от датчиков к подушке, блок один, он не на каждую подушку. В данном случае при указании в программном комплексе о замене подушки безопасности, технологически программа не выдала замену блока. Говорить о необходимости замены всего блока не корректно, поскольку он не был предоставлен на осмотр и его рабочие функции экспертом не тестировались. Кроме того, в данном случае подушка безопасности сработала, если подушка безопасности не сработала – тогда необходимо говорить о замене всей системы полностью. Относительно рулевой тяги – не имелось повреждений на представленных фото в материалах дела. Датчик парковки в расчетах учтен как датчик ППС, насос омывателя – бочок в сборе с насосом, конденсатор – 2 радиатора, абсорбер – денфирующий элемент, балка переднего бампера – простатка, лампа накаливания – фара, включая лампу накаливания. Бочок омывателя был включен в расчет, вместе с моторчиком.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта ФИО8 не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. То обстоятельство, что эксперт получил сертификаты компетентности судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может являться причиной для признания его заключения необоснованным, поскольку согласно представленным сведениям, диплом о профессиональной подготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» в качестве эксперта-техника 04 0016331, им был получен ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №нд.

Доводы представителей истца о различных показаниях пробега автомобиля в заключениях экспертов судом отклоняются, поскольку они в данном случае не имеют значения, так как юридически значимым обстоятельством является стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при решении вопроса о наличии и характере дефектов в автомобиле истца, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, судом не может быть принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения допрошенного в качестве специалиста эксперта-техника ФИО5, поскольку данное заключение не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта ФИО8, в части не отнесения к рассматриваемому ДТП некоторых повреждений, т.к. не содержат мотивированных и обоснованных выводов о возможности получения повреждений - рулевой тяги, подрамника, которые не были установлены экспертами ФИО6 и ФИО8

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ были использованы данные сервиса Exist.ru, а по сути конкретного розничного интернет-магазина, тогда как эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что использованный им программный комплекс выводил среднее значение цены на подлежащие замене детали поврежденного автомобиля истца.

Повторная экспертиза проводилась на основании представленных доказательств в материалах дела, поскольку как пояснили в судебном заседании представители истца, автомобиль не мог быт предоставлен для осмотра в связи с тем, что началось его восстановление.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, связанные с восстановлением принадлежащего ему транспортного средства после ДТП, которые бы превышали размер ущерба, установленный заключением ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО», а действующее законодательство не содержит положений о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и запасных частей к ним следует производить только на основании Интернет-ресурсов «Exist.ru», либо «Autodoc.ru».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля FORD Mustang, государственный регистрационный знак <***>, округленно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 884 300 рублей, с учетом износа – 727900 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, расчет возмещения вреда следует производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа запасных частей.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Представителем ответчика сумма восстановительного ремонта, определенная в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась, доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении истцу убытков суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы возмещения вреда, с учетом произведенной истцу страховой компанией выплаты (400000 рублей) в размере: 884300 рублей – 400000 рублей = 484300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что она относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и 5599,70 рублей, всего 15599,70 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в размере 484 300 рублей, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 8043 рубля.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. Судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению понесенные истцом почтовые расходы в размере 1078,10 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ФИО5, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку документы данного заключения были также предметом экспертного исследования в ходе проводившейся по делу экспертизы. Разрешая данные требования, а также требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в иске заявлялись требования о взыскании 1 479 939 рублей, судом удовлетворены требования в сумме 484300 рублей, что составляет 33% от суммы заявленного иска, соответственно, требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения и услуги представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть (8000 рублей +35000 рублей) Х 33% = 14190 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, инн № в пользу ФИО1, инн №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 484300 (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста) рублей; расходы по оплате стоимости заключения оценщика и услуг представителя 14 190 (четырнадцать тысяч сто девяноста) рублей; почтовые расходы 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек; расходы по оплате государственной пошлины 8043 (восемь тысяч сорок три) рубля, а всего 507611 (пятьсот семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 10 (десять копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова