№2-1286/2023
УИД 68RS0004-01-2023-001448-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Известняк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Известняк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> <адрес> результате срыва крана ввода холодной воды в вышерасположенной <адрес>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания «Известняк». Согласно заключения ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 74343 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая не исполнена.
Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Управляющая компания «Известняк» в ее пользу стоимость ущерба от залива квартиры в размере 50120,47 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278168,60 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании ущерба в размере 50120,47 руб., поскольку данная сумма перечислена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что управляющая организация перечислила ФИО1 сумму ущерба от залива определенную судебной экспертизой. Истцом произведен неверный расчет неустойки исходя из 3 % от суммы ущерба. Кроме того, согласно Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может быть больше суммы ущерба». Заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована. Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
Согласно п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пунктов 10 и 42 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «Известняк» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, по адресу: <адрес>.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральный директором ООО «УК «Известняк» при осмотре <адрес> установлено, что в ванной комнате сорван кран ввода холодной воды в квартиру, вследствие чего произошла течь воды и затопление ниже расположенных квартир. Вследствие залития в <адрес> помещении коридора произошел провис натяжного потолка также был залит пол коридорного помещения. В ванной комнате следы залития имеются на стенах, на коробе, на потолке.
Исходя из положений пункта 5 Правил № кран, установленный на вводе водоснабжения в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, срыв которого повлек затопление жилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, ответственность за содержание общедомовых систем, в том числе крана вводе водоснабжения, несет управляющая организация ООО «УК «Известняк».
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива по адресу: <адрес> <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 50120,47 руб.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО1 сумма ущерба от залива в размере 50120,47 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку в связи с данным обстоятельством представитель истца в судебном заседании требования о возмещении ущерба от залива не поддержал, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из вышеприведенных положений неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, может быть взыскана только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от выполнения договора. Положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела (характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защита праве потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.
В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела (л.д. 41-43). Стоимость ущерба от залития возмещена ответчиком только в ходе рассмотрения дела после получения результатов экспертизы.
Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба управляющей компанией не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 30060,24 руб. ((50120,47 руб. + 10000 руб.) / 2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и расходы, признанные судом необходимыми, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом оплачено 15000 руб. ООО «Оценка собственности» за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от залития квартиры, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расходы на составление данного отчета относятся к судебным расходам, понесенным до обращения в суд в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости ущерба от залива квартиры ФИО1, в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «УК «Известняк».
Экспертиза была проведена ФБУ Тамбовская ЛСЭ, ООО «УК «Известняк» оплату за производство экспертизы не произвело. Таким образом, экспертиза была проведена без предварительной оплаты.
Согласно заявлению начальника Тамбовской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 23700 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.
Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Учитывая, что экспертиза проведена, экспертом дано заключение по поставленному вопросам, ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ООО «УК «Известняк», оплата производства экспертизы возлагалась на ООО «УК «Известняк», суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате фактически выполненных экспертным учреждением работ, связанных с производством экспертизы по делу, на ООО «УК «Известняк».
Оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, поскольку фактически уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости ущерба от залития были удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Известняк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Известняк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Известняк», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6814 № компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30060,24 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «Известняк», ОГРН <***>, в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 23700 руб.
Взыскать с ООО «УК «Известняк», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2023.