Судья Менщикова М.В. Дело № 2-219/2023

№ 33-1939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО3 на определение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи Аврамовой об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 268 300 руб., а также с требованиями о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <...> в 15:20 около <адрес> 3 микрорайоне <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Prius, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Hyundai Santa-Fe, принадлежащим ответчику на праве собственности. После ДТП она уведомила страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, представила все документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в ее пользу в сумме 107 000 руб. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого от <...> стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю Toyota Prius без учета износа на заменяемые запасные части составила 370 100 руб. За экспертизу ею было оплачено 5 200 руб. Полагала возможным взыскать с собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб ее имуществу, разницу между максимально возможным в данном конкретном случае размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного ей ущерба в сумме 263 100 руб. (370 100 руб. - 107 000 руб.). С целью получения юридической помощи, а также представления ее интересов в суде по гражданскому делу обратилась к ФИО9, оплатив последнему 12 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы для определения наличия или отсутствия ремонтного воздействия на автомобиль ответчика после ДТП <...> не возражал, указав, что в целях объективности целесообразнее поручить проведение экспертной организации, заключения которой не представлены в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании против исковых требований возражал, оспаривал участие автомобиля ФИО3 в произошедшем ДТП. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу для установления наличия или отсутствия ремонтного воздействия на автомобиль ответчика после ДТП <...> и поручить ее проведение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект».

Судом на обсуждение сторон был поставлен также вопрос о необходимости назначения экспертизы по определению стоимости ущерба.

Представитель истца заявил ходатайство о необходимости назначить проведение комплексной автотехнической оценочной экспертизы, указав на затягивание ответчиком процесса и на нахождение автомобиля истца в неотремонтированном состоянии.

Представитель ответчика оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом от <...> вынесено определение о назначении экспертизы, которым постановлено:

«назначить по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия судебную автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Определить, все ли имеющиеся у автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, <адрес> года выпуска, повреждения были получены при обстоятельствах, указываемых ФИО2 в исковом заявлении в результате ДТП <...> с участием автомобилей Hyundai Santafe, государственный регистрационный номер <***>, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, <...> года выпуска, с учетом ответа на первый вопрос?

3.Установить факт отсутствия/наличия любых ремонтных воздействий (в том числе, замену деталей и т.п.) в отношении автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный номер №, с учетом ответа на первый вопрос.

Проведение экспертизы поручить ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ФИО3.

Возложить на истца ФИО1 обязанность по предоставлению автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, для производства экспертизы по указанному экспертами адресу.

Возложить на ответчика ФИО3 (обязанность по предоставлению автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный номер №, для производства экспертизы по указанному экспертами адресу.

Возложить на третье лицо ФИО11 обязанность по предоставлению автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, для производства экспертизы по указанному экспертами адресу.

В распоряжение экспертов предоставить копии из материалов гражданского дела № (выборочно)».

Не согласившись с определением о назначении экспертизы, ФИО3 подана частная жалоба, в обоснование которой указано на нарушение судом норм процессуального права при возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы по вопросам, поставленным по инициативе суда, что ущемляет права истца ФИО3

Указывает, что, согласно протоколу судебного заседания, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы только по одному вопросу в отношении своего автомобиля, за работу эксперта по данному вопрос ответчик готов оплатить, а экспертиза по вопросам стоимости ремонта автомобиля истца и вопросов относительно причины возникновения повреждений на автомобиле была полностью инициативой суда, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в обжалуемом определении о назначении экспертизы на третье лицо, не привлеченное к рассмотрению данного гражданского дела и не принимавшего участия в судебных заседаниях, на ФИО11 возложена обязанность предоставить свой автомобиль для экспертизы в судебном заседании не был выяснен вопрос, находится ли на момент вынесения определения о назначении экспертизы данный автомобиль в собственности третьего лица ФИО11 и не произведен ли ремонт данного автомобиля, не участвовал ли данный автомобиль за время, прошедшее с момента ДТП в других происшествиях, где также мог получить механические повреждения.

Просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, возложив возмещение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку эти определения не исключают возможность дальнейшего движения дела. Однако, положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и определений о приостановлении производства по делу.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об установлении факта отсутствия/наличия любых ремонтных воздействий (в том числе, замена деталей) в отношении автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный номер №.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью определения стоимости ущерба судом был вынесен на обсуждение сторон.

При обсуждении данного вопроса представителем истца ФИО9 было заявлено ходатайство, что следует из протокола судебного заседания от <...>, о назначении комплексной экспертизы с целью определения размера ущерба. Кроме того, сторона истца полагала, что необходимость постановки перед экспертом вопросов об определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца вследствие ДТП, обусловлена действиями ответчика, направленными на затягивание процесса.

Определением от <...> судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой третьего вопроса в редакции, предложенной ответчиком при заявлении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, с постановкой первого и второго вопроса в редакции суда (в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при удовлетворении ходатайства представителя истца о необходимости определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП, имевшего место <...>, поскольку ответ экспертов на 1 и 2 вопрос направлены на установление как перечня повреждений автомобиля истца вследствие ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта, что в своей совокупности позволит определить размер ущерба.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в полном объеме возложены на ответчика ФИО3, который заявил ходатайство только в части вопроса об установлении факта отсутствия/наличия любых ремонтных воздействий (в том числе замену деталей и.т.п.) в отношении автомобиля ответчика.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о неправомерности возложения расходов по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика заслуживают внимания, а определение суда в части распределения расходов по оплате стоимости назначенной экспертизы подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу, и с возложением оплату стоимости судебной экспертизы при ответе экспертов на сформулированные судом первый и второй вопрос на истца, при ответе экспертов на сформулированный судом третий вопрос - на ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос об окончательном распределении между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг экспертов, согласно положениям ст. ст. 94, 98, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом в соответствии с процессуальным результатом рассмотрения спора при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета противоречат обстоятельствам дела, процессуальной позиции сторон по вопросу о необходимости назначения экспертизы и положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Иные, содержащиеся в частной жалобе доводы, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с учетом предусмотренной процессуальным законодательством возможности обжаловать определение о назначении экспертизы только в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.ч. 3, 4 статьи 333, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате экспертизы при ответе экспертов на сформулированные судом первый и второй вопрос возложить на истца ФИО1 (<адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, с.т. №), при ответе экспертов на сформулированный судом третий вопрос возложить на ответчика ФИО3 (<адрес>, <адрес>, <адрес>, с.т. №).

В остальной части определение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>