Решение по делу № 2-6364/2023 от 26.12.2023

К делу № 2-6364/2023

61RS0022-01-2023-007432-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рубановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 , ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 , ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Таганрогского городского суда от <дата> установлена виновность ФИО2 , ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе исполнения договора поставки от 02.10.2017 года, во исполнение государственного контракта от 20.12.2016 года на выполнение работ по обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, для нужд Министерства обороны РФв 2016-2019 годах, путем обмана и злоупотребления доверием ОАО «325 АРЗ», совершили хищение денежных средств в сумме 416 001.92 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации причинен имущественный вред в размере 416 001.92 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 причиненный ущерб в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены судом о дате и месте судебного разбирательства, просили суд отложить судебное заседание на другую дату, при этом ФИО1 указал об отсутствии денежных средств на дорогу для явки в суд.

В адрес суда от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, по существу которых он просит в иске отказать, полагая, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, факт причинения ущерба не доказан, кроме того истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд неоднократно предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, месте и времени судебного разбирательства, как по месту регистрации указанных лиц, так и посредством телефонограммы. Судом по ходатайству ответчиков 11 декабря 2023 года принято решение об отложении судебного разбирательства на 26 декабря в 10 часов 00 минут, вместе с тем ответчики снова не явились и вновь просят суд об отложении судебного разбирательства, не представив суду документально подтвержденные сведения о причинах невозможности явки в суд.

При указанных обстоятельствах, а также с целью недопущения волокиты рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Таганрогского городского суда от 03.08.2023 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда установлено, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе исполнения договора поставки от 02.10.2017 года, во исполнение государственного контракта от 20.12.2016 года на выполнение работ по обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2019 годах, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ОАО «325 АРЗ», и сотрудников отдела 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, совершили хищение денежных средств в сумме 416 001.92 рублей, поставив в ходе исполнения договорных обязательств некачественный товар, а именно обогревные носки стабилизатора для авиационной техники типа Ан-12 с фиктивными паспортами завода-изготовителя. Денежные средства, которые были перечислены за поставку носков обогревных стабилизатора, являлись бюджетными денежными средствами в сумме 416 001.92 рублей.

Министерство обороны РФ признано потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела. В рамках уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 416 001.92 рублей в счет компенсации материального ущерба от преступления. Гражданский иск по существу приговором не разрешен, в резолютивной части указано на право истца заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.10.2023 года приговор Таганрогского городского суда от 03.08.2023 года отменен в части решения вопроса по гражданскому иску Министерства обороны РФ. Дело направлено в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С ответчиком ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и истцом пропущен срок исковой давности суд не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены Министерством обороны РФ как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 вступил в законную силу 10.10.2023 г. Следовательно, срок исковой давности должен исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 10.10.2023 года.

Факт причинения ответчиками ущерба в результате преступных действий и размер этого ущерба является доказанным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки мнению, ФИО2 о том, что не имеется доказательств причинения Министерству обороны РФ ущерба, вышеназванный приговор в соответствии с вышеприведенной нормой является достаточным доказательством для установления виновности ФИО2 и ФИО1 в причинении ущерба истцу в указанном размере.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту, в связи с чем исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой исходя из требований материального характера 7360.02 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 416 001.92 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО1 в доход местного бюджета 7360.02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.