Дело № 2-124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 27 февраля 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой СВ.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 06.11.2021 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику денежный заем в размере 180 000 рублей, ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа не позднее 06.06.2022 года и уплатить денежные средства в размере 130 000 рублей за пользование займом, то есть возвратить истцу 300 000 рублей, после наступления срока возврата суммы займа, истец обратился к ответчику по вопросу возврата денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвращает, при этом согласно условий договора ответчик обязалась уплатить в случае просрочки возврата займа 1 % от суммы долга за каждый день такой просрочки, требование истца о возврате суммы долга не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 180 000 рублей, взыскании процентов по договору займа в размере 120 000 рублей, взыскании процентов за просрочку возврата долга за период с 07.06.2022 года по 12.01.2023 года в размере 660 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 667 рублей 12 копеек, взыскании судебных расходов за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены условия договора, сумма займа не возвращена.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 06.11.2021 года между физическими лицами – ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ФИО2 получила денежные средства в размере 180 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 06.06.2022 года. В подтверждение передачи заемных денежных средств и заключения договора займа, ФИО2 собственноручно была написала расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 180 000 рублей (л.д. 7), оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Ответчиком ФИО2 в установленный договором срок сумма займа ФИО1 не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением условий договора, истцом в адрес заемщика ФИО2 24.11.2022 года направлено требование о возврате займа с процентами, которое получено ответчиком 26.11.2022 года (л.д. 9-10).

Требование истца о возврате суммы займа и процентов ответчиком не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда факт того, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме, в установленный между сторонами срок, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа в размере 180 000 рублей не возвратила, ничем в ходе судебного заседания не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег по договору займа, ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

В силу же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на получение денежных средств ответчиком по договору займа, который заключен в письменной форме в виде расписки (л.д. 7), подписан ответчиком, что не оспорено ФИО2, как и обстоятельства наличия обязательств по уплате денежных средств.

У суда не имеется оснований не доверять данному денежному документу как письменному доказательству, поскольку ни факт его составления, ни текст, ни содержание сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения договора займа от 06.11.2021 года ответчиком ФИО2 в суд не представлено, каких-либо доводов в опровережение заявленных истцом требований, не заявлено.

Таким образом, по мнению суда факт заключения сторонами договора займа, по которому ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом свои обязательства, полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленного ФИО1 иска, ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих исполнение договора займа и возврата полученной по нему суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчик не оспаривает обстоятельств заключения договора и обязательств по уплате денежных средств в соответствии с представленной распиской, считать, что договор займа между сторонами не заключался у суда оснований не имеется, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства того, что должник не исполнил обязательства по договору займа.

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 180 000 рублей.

Кроме того взысканию с ответчика ФИО2 подлежат проценты на сумму долга.

Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Исходя из требований истца, сумма долга, не уплаченная ответчиком в установленный договором срок по договору от 06.11.2021 года, составляет 180 000 рублей, проценты, заявленные истцом к взысканию – 120 000 рублей за период с 06.11.2021 года по 06.06.2022 года.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.06.2022 года по 12.01.2023 года исходя из следующего расчета: 300 000/100 = 3 000 х 220 дней просрочки = 660 000 рублей. Уплата процентов за просрочку уплаты долга в размере 1 % за каждый день просрочки предусмотрена положениями заключенного между сторонами договора займа от 06.11.2021 года.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 года по 12.01.2023 года исходя из следующего расчета:

- период просрочки с 07.06.2022 года по 13.06.2022 года (7 дней): 300 000 руб. х 7 дней х 11 % / 365 = 632 рубля 88 копеек;

- период просрочки с 14.06.2022 года по 24.07.2022 года (41 день): 300 000 руб. х 41 день х 9,50 % / 365 = 3 201 рубль 37 копеек;

- период просрочки с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года (56 дней): 300 000 руб. х 56 дней х 8 % / 365 = 3 682 рубля 19 копеек;

- период просрочки с 19.09.2022 года по 12.01.2023 года (116 дней): 300 000 руб. х 116 дней х 7,50 % / 365 = 7 150 рублей 68 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период на общую сумму 14 667 рублей 12 копеек.

Судом принимается данный расчет, поскольку взыскание указанных процентов предусмотрено условиями договора займа, заключенного сторонами.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности процентов просроченному обязательству по договору займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 180 000 рублей, проценты по договору займа за период с 06.11.2021 года по 06.06.2022 года в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа за период с 07.06.2022 года по 12.01.2023 года в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 года по 12.01.2023 года в размере 14 667 рублей 12 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей, а всего взыскать 991 814 рублей 12 копеек.

Оснований к отказу в удовлетворении иска суд не усматривает, доводы истца чем-либо в суде не опровергнуты, ответчиком какие-либо доказательства в опровержение доводов истца не представлены. В связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 12 947 рублей (л.д. 3), а также расходы на оплату услуг представителя по оставления искового заявления в размере 4 200 рублей (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, серия №) в пользу ФИО1 (паспорт, серия: №) сумму долга по договору займа от 06.11.2021 года в размере 180 000 рублей, проценты по договору займа за период с 06.11.2021 года по 06.06.2022 года в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа за период с 07.06.2022 года по 12.01.2023 года в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 года по 12.01.2023 года в размере 14 667 рублей 12 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей, а всего взыскать 991 814 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2023 года