Решение по делу № 2-138/2025 от 31.01.2025

Дело № 2-138/2025

22RS0068-01-2024-005580-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. В обоснование указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве судебными-приставами исполнителями ОСП Ленинского района г.Барнаула, где в отношении ФИО1 на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судебного участка №3 Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в сумме 108892,54 руб. в пользу ООО «Траст»;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в сумме 227816,41 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в сумме 224697,78 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках исполнительного производства №-ИП должник ДД.ММ.ГГГГ (вх.381/22/22019-Х) обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) принято постановление об удовлетворении заявления, направлено в ПФР для исполнения.

Однако судебным приставом-исполнителем исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировано и за период с мая по декабрь 2022 года с ФИО1 в нарушение ч.5.1 ст.69 Федерального законно от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства в размере 16780,37 руб., которые перечислены взыскателю ООО «Траст», в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства в размере 3088,63 руб., которые перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках исполнительного производства №-ИП должник ДД.ММ.ГГГГ (вх.137956/22/22019-Х) обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Однако судебным приставом-исполнителем исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировано и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в нарушение ч.5.1 ст.69 Федерального законно от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства в размере 5326,76 руб., которые перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района руководителю ГУ ФССП России по Алтайскому краю вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения представления ОСП Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО «Траст» направлено постановление-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 16780,387 руб., ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт» направлено постановление-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5326,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт» направлено постановление-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3088,63 руб.

До настоящего времени указанные выше постановления-требования ОСП Ленинского района не исполнены взыскателями, возврат ошибочно взысканных денежных средств ФИО1 не произведен.

Несмотря на указание в ответе ГУ ФССП России по Алтайскому краю на представление прокуратуры Ленинского района на постановление-требование о возврате денежных средств, вопрос о возврате указанных сумм ФИО1 судебным приставом- исполнителем не решен.

Исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1 окончены.Факт причинения вреда ФИО1 подтверждается неправомерным списанием денежных средств. Пенсия является единственным доходом должника, необоснованно взысканная с ФИО1 сумма в размере 25195,76 руб., является для нее значительной и является убытками, причиненными должностным лицом ОСП Ленинского района, которые до настоящего времени ей не возвращены. В результате действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов ФИО1 лишена средств к существованию, допущено нарушение нематериальных прав истца на законность и своевременность совершения исполнительных действий, на сохранение дохода в размере прожиточного минимума.

В связи с изложенным, ФИО1 причинен моральный вред, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25195,76 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО5, начальник отдела ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 25195,76 руб., производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО10 на удовлетворении оставшихся требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что истец, в связи с бездействиями ответчика, находилась без материального содержания, в связи, с чем ей были причинены нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика и третьего лица ГУФССП России по .... ФИО11 возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица УФК по Алтайскому краю ФИО12 возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.ст. 2,18; ст. 46, ч.ч. 1,2).

В соответствии со ст. 2, ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П и от 14.07.2005 №8-П).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, гарантировано статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации, предписывающей, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 1 чт. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает указанное заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Ленинского района г.Барнаула обратилась ФИО1 с обращением /л.д.13/, в котором указывала на нарушение ее прав должностными лицами ОСП Ленинского района г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором был сделан запрос в ОСП Ленинского района г.Барнаула. о предоставлении подробной информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО1 за период с 2018-2023 с указанием мер принудительного исполнения по исполнительному производству и размера удержания пенсии, с приложением копий исполнительных документов, сводки по исполнительным производствам, реестра запросов и ответов по исполнительным производствам, сведения о движении денежных средств, копии обращений ФИО1, ответов на них, а также документов, подтверждающих факт и даты направления ответов заявителю, документов, подтверждающих направление для исполнения постановлении о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем прокурора Ленинского района ФИО14 был дан ответ на ее обращение /л.д.36-37/.

ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем прокурора Ленинского района ФИО14 в адрес руководителя ГУ ФССП по Алтайскому краю-главному судебному приставу Алтайского краю было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве /л.д.30-35/.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что довод о непринятии мер к возврату взысканных денежных средств в размере 5326,76 руб. нашел свое подтверждение /л.д.37-43/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Ленинского района и.о. заместителем прокурора района повторно направлен запрос в срок до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о результатах исполнения направленных требований, о возврате излишне взысканных денежных средств и их перечислении ФИО1 /л.д.45/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО13 прокурору был дан ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требование о возврате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями не исполнены /л.д.46-76/.

В дальнейшем ФИО1 обратилась к прокурору Ленинского района г.Барнаула с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, в котором указывала на то, что в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении судебных-приставов исполнителей ОСП Ленинского района г.Барнаула она подавала заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Барнаула ее заявления были удовлетворены, вынесены соответствующие постановления об удовлетворении заявлений, которые направлены в ПФР для исполнения, при этом, исполнение указанных постановлений судебными приставами-исполнителями не проконтролировано и с ФИО1 взысканы денежные средства свыше прожиточного минимума, которые перечислены взыскателям в рамках исполнительных производств. Незаконно перечисленные денежные средства были истребованным у взыскателей, но постановления-требования последними исполнены не были. ФИО1 просила прокурора обратиться с исковым заявлением в суд в защиту ее интересов, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25195,76 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю ежемесячный размер пенсии истца составляет 11452,48 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 4 620 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 108 892 руб. 54 коп., в пользу взыскателя ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО15 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Взыскание обращено на доходы должника, в пределах 110381, 17 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ОПФ РФ по Алтайскому краю. Принято решение удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула на основании исполнительного листа ФС 033518648 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 227 816 руб. 41 коп., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО16 на основании исполнительного листа ФС 033518648 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 224 697 руб. 78 коп., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Взыскание обращено на доходы должника, в пределах 224690,19 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ОПФ РФ по Алтайскому краю. Принято решение удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД /л.д.131/.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, в пользу получателя (взыскателя) АО «Банк Русский Стандарт» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 3088,63 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, в пользу получателя (взыскателя) АО «Банк Русский Стандарт» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5326,76 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, в пользу получателя (взыскателя) ООО «Траст» на происходило перечисление денежных средств за период с апреля 2021 года по май 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО17 исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства №-ИП должник ДД.ММ.ГГГГ (вх.38151/22/22019-Х) обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (№) принято постановление об удовлетворении заявления.

Постановление (произвольное) судебного пристава-исполнителя 22019/23/275728 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации для исполнения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя два месяца после его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (№) принято постановление об удовлетворении заявления, из реестра отправки исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление (произвольное) судебного пристава-исполнителя 22019/23/562129 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 4620,66 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, после постановления от ДД.ММ.ГГГГ, удержаны денежные средства в размере 5326,76 руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ООО «Траст» в течение десяти дней со дня фактического получения постановления-требования ошибочно перечисленные денежные средства в размере 16780,374 руб. возвратить на расчетный счет ОСП Ленинского района.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на АО «Банк Русский Стандарт» в течение десяти дней со дня фактического получения постановления-требования ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3088,63 руб. возвратить на расчетный счет ОСП Ленинского района.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на АО «Банк Русский Стандарт» в течение десяти дней со дня фактического получения постановления-требования ошибочно перечисленные денежные средства в размере 5326,76 руб. возвратить на расчетный счет ОСП Ленинского района.

Ответа на данные требования от взыскателей не поступило.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не было своевременно направлено в адрес ОСФР по Алтайскому краю постановление о сохранении прожиточного минимума № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, постановление направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации для исполнения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя два месяца после его вынесения.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств следует сделать вывод о том, судебным приставом-исполнителям допущены нарушения нематериальных прав истца. Так, по обращению ФИО1, поступившему в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об удовлетворении заявления №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, направленное в Пенсионный фонд Российской Федерации для исполнения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя два месяца после его вынесения.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025