РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3769/2025

43RS0001-01-2025-004934-27

г. Киров 19 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога. В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с ФИО1 408 113,93 рублей ввиду фактического погашения долга по решению суда по гражданскому делу № 2-8022/2015. 16.06.2022 ФИО1 был возвращен ПТС на машину, что подтверждается Актом приема-передачи ПТС. 21.08.2023 ответчиком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении движимого имущества - автомашины Дэу Джентра, 2013 года выпуска, VIN: {Номер изъят} было зарегистрировано уведомление о возникновении залога. С 2021 года обязательства истца были прекращены фактическим исполнением и окончанием исполнительного производства, что подтверждается судебными актами.

На основании изложенного истец просит прекратить залог в отношении транспортного средства Дэу Джентра, 2013 г.в., VIN: {Номер изъят}, обязав ООО «ПКО «НБК» направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также взыскать с ООО «ПКО «НБК» в его пользу расходы по уплате госпошлины 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКО «НБК» (ранее, до изменения наименования 28.12.2023 – ООО «НБК») по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свою позицию обосновывает тем, что ООО «ПКО «НБК» подало уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества, залог с автомобиля Дэу Джентра, 2013 г.в., VIN: {Номер изъят} снят, сведения о залоге исключены 13.08.2025, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, регистрационный {Номер изъят}. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов, считает ее чрезмерно завышенной, кроме того, в договоре об оказании юридических услуг и квитанции о приеме денежных средств не конкретизировано, какие именно услуги оказаны представителем и стоимость отдельного юридического действия. Истцом не представлены допустимые доказательства изготовления процессуальных документов именно представителем, а не самим истцом. Поскольку в процессуальных документах имеется подпись именно истца, а не его представителя, полагает, что данные документы подготовлены самим истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу с 01.07.2014, внесены изменения в основы законодательства о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 103.6 Основ на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2024 по делу №2а-4302/2024, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2015 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406 787,06 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Дэу Джентра путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере 315 464,75 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 19.08.2016 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 408 113,93 рублей в пользу взыскателя АО «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 от 19.08.2016 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Дэу Джентра в размере 100 000 рублей в пользу взыскателя АО «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк».

В рамках указанных исполнительных производств были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 31.07.2020 исполнительные производства объединены в сводное. 26.11.2021 сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, с должника в полном объеме взыскана задолженность в размере 408 113,93 рублей.

ФИО1 в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности перед взыскателем представлен акт приема – передачи паспорта транспортного средства от 16.06.2022, согласно которому филиалом «ИнвестКапиталБанк» - АО «СМП Банк» передан, а ФИО1 принят паспорт транспортного средства Дэу Джентра.При указанных обстоятельствах оснований для продолжения исполнительных действий в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенный автомобиль должника у судебных приставов – исполнителей не имелось. Между тем, судебными приставами- исполнителями незаконно велись исполнительные действия по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Так, судом бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в неотмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль должника ФИО1 Дэу Джентра, после окончания исполнительного производства было признано незаконным. Также действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по Республике Башкортостан ФИО4 по направлению в адрес Чишминского РОСП ГУФССП России по РБ поручения о совершении исполнительных действий для составления акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника, взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей в рамках исполнительного производства и по нарушению сроков окончания исполнительного производства судом были признаны незаконными.

02.10.2024 Верховным Судом РБ отменено определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 октября 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя АО банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника - ООО «НБК» по делу № 2-8022/2015 - отказано.

19.02.2025 определением Октябрьского районного суда г. Уфы в удовлетворении заявления директора ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных сумм по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.09.2015 г. по делу № 2-8022/2015 - отказано.

28.05.2025 решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Вышеназванными решениями судов было установлено фактическое исполнение ФИО1 в 2021 году своих обязательств и прекращение исполнительных производств, обеспеченных залогом спорного автомобиля Дэу Джентра, VIN <***>.

Несмотря на это, по заявлению ответчика ООО «ПКО «НБК» 21.08.2023 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано обременение в отношении спорного автомобиля, о чем свидетельствует запись № 2023-008-353289-755, залогодержатель ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК»).

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении залога на спорный автомобиль подлежат удовлетворению,

В отзыве ответчиком указано, что автомобиль был исключен из Реестра залогового имущества, о чем представлены соответствующие документы.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, а также сведениям, полученным судом на дату рассмотрения дела, сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества исключены 13.08.2025, то есть после подачи ФИО1 иска (22.07.2025 – поступление иска в суд, а 17.07.2025 – отправка в суд). В связи с указанным решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов представлен договор от 11.07.2025, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), акты выполненных работ и передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору от 11.07.2025. В п.2 договора предусмотрено, что поверенный обязуется выполнять юридические действия: изучение представленного доверителем материала, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, дача консультаций и советов.

Условиями договора предусмотрена выплата 30 000 рублей истцом представителю в день заключения договора.

Согласно материалам дела и вопреки доводам представителя ответчика, представителем истца по доверенности ФИО5 было составлено, подписано и направлено в суд исковое заявление. Участие в судебном заседании представитель истца не принимала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации расходов истца на представителя, суд учитывает категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а именно составление и направление иска, и в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле сторон, считает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов в сумме 10 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 176 рублей и 208 рублей, расходы на конверты – совокупно на 44 рубля и расходы на распечатку документов совокупно на 135 рублей.

Суд находит заявленные расходы частичному удовлетворению, так, документально подтверждается несение расходов в размере 384 рубля на отправку в суд и ответчику документов и иска, чеки на сумму 20 и 22 рубля, датированные февралем 2025 и декабрем 2024 г.г. соответственно, суд не относит к расходам понесённым истцом в связи с настоящим иском, их относимость не подтверждена, в связи с чем в данной части требования удовлетворяются частично на сумму 384 рубля. Расходы на ксерокопирование подтверждены оригиналами чеков и подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля Дэу Джентра, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2013, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (уведомление о возникновении залога {Номер изъят}, дата регистрации – 21.08.2023, залогодержатель – ООО «НБК»).

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанного транспортного средства.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО ПКО «НБК», ОГРН <***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, услуги ксерокопирования - 135 рублей, почтовые расходы - 384 рубля, расходы по уплате госпошлины - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено {Дата изъята}.