Решение по делу № 2-155/2023 от 13.07.2023 - о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта.

Дело № 2-155/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000132-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года гор. Солигалич Костромской области

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Андриановой Н.М., при секретаре судебного заседания Козловой С.А., помощнике судьи Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Зетта Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недополученного страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 04 августа 2022 года в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

При обращении в филиал страховой компании «ЗЕТТА Страхование» было получено страховое возмещение в общей сумме 120074,00 рубля. С данной суммой выплаты ФИО1 не согласен. 03 октября 2022 года в страховую компанию «Зетта страхование» пострадавшим ФИО1 была направлена досудебная претензия. В установленный законом срок страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

При обращении к Финансовому уполномоченному было получено решение 07 декабря 2022 года № об отказе в удовлетворении требований.

Так как выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для возмещения ущерба, Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, что соответствует п. 45 Правил ОСАГО.

На основании акта осмотра поврежденного ТС и заключения №, выполненного ИП М.А.А. определена стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа она составляет 211743,71 рублей. За производство заключения оплачено 18 000,00 рублей.

Как следует из п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2

- сумму недополученного страхового возмещения 91669,71 рубля.

- стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя 25000,00 рублей.

- расходы на оплату государственной пошлины: 2951 рубль.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 15 мая 2023 года по ходатайству истца к участию в деле соответчика была привлечена страховая компания «Зетта страхование» (л.д. 79).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с ФИО2, дополнительно пояснил, что, обратившись в страховую компанию, он четко и ясно написал, что от денежной компенсации отказывается, что ему нужен ремонт у официального дилера. Никаких реквизитов для перечисления денежных средств страховой компании не оставлял. По просьбе оценщика оставил ему свои реквизиты, в случае, если устроит сумма, чтобы второй раз не приезжать в Кострому. Через некоторое время ему поступили денежные средства в сумме 120074 рубля от страховой компании. Сумма его не устроила, так как ремонт машины стоит в два раза дороже. Он обратился к финансовому управляющему. От финансового управляющего был получен ответ, в котором в удовлетворении его требований было отказано. Решение финансового уполномоченного не обжаловал. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ФИО2, от иска к страховой компании о взыскании недополученного страхового возмещения отказывается.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущена к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что заявление в страховой компании «Зетта страхование» её доверитель заполнял собственноручно, хотя в настоящее время все делается на компьютере. Он просил страховое возмещение в виде ремонта машины на станции техобслуживания Мелениум Авто. Данную станцию предложил страховщик, Ростецкий согласился. Впоследствии представитель страховой компании попросила эксперта, с которым заключен договор, связаться с ФИО1. Эксперт просит у Ростецкого прислать реквизиты на тот случай, если его устроит сумма выплаты, и передает поступившие от Ростецкого реквизиты в страховую компанию, которая производит выплату. О согласии на денежную компенсацию её доверителя никто не спрашивал. Реквизиты в страховую компанию он не передавал, отметка в строке о передаче реквизитов сделана не им. Письмо-предложение от страховой компании «Зетта страхование» её доверитель не получал, подпись в уведомлении не его. Денежной выплаты, полученной от страховой, компании на ремонт не хватило. К финансовому управляющему её доверитель обращался, получен отказ в удовлетворении требований. Поэтому они обратились в суд с иском к ФИО2 Экспертом ИП М.А.А. расчет стоимости восстановительного ремонта сделан исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костромской области, а не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. По данной экспертизе со страховой компании нельзя взыскать недополученное страховое возмещение. Просит взыскать расходы на ремонт транспортного средства доверителя с ФИО2, от иска к страховой компании отказываются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, направил в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, так как явиться не может в связи с болезнью, подтверждающих документов суду не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, денежные средства подлежат взысканию со страховой компании.

Ответчик – страховой компании «Зета страхование», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают. Заявили ходатайство об оставлении иска к страховой компании без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Кроме того, указали, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, так как в результате ДТП, произошедшего 04.08.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность ФИО2 Л,А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 12 августа 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении от 12.08.2022 Заявитель выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автотранспорта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца ООО «Зетга Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НАТЭКС». Согласно экспертному заключению № от 17.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 364 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 074 рубля 00 копеек. 22 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 074 рубля 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. 3 октября 2022 года страховщиком получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме или выплате страхового без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В ответ на претензию 13 октября 2022 ООО «Зетта Страхование» письмом направила истцу предложение о ремонте Транспортного средства на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО. Однако согласия на направление ТС на такую СТОА от истца получено не было. Далее ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения и неустойки.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 07 декабря 2022 г. № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, в письменных пояснениях по делу указал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как истец обращался в страховую компанию «Зетта страхование» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонтные работы на СТО. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на Закон об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 указанного закона путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.учитывая, что СК «Зетта страхование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Экспертным заключением №, изготовленным М.А.А., стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет 144 009,22 рублей, тогда как выплата, произведенная СК «Зетта страхование» в качестве возмещения стоимости устранения дефектов АМТС, с учетом износа, в адрес истца составила 120 074,00 рублей.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика СК «Зетта страхование», третьего лица ФИО5, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчикам, представителям ответчиков, третьему лицу известно о нахождении данного гражданского дела на рассмотрении, они извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Представитель ответчика ФИО4 повторно просит суд об отложении рассмотрения дела, не представив суду никаких доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, он не лишен возможности представить письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовать об истребовании доказательств, однако, ходатайств, отзыва на исковое заявление от представителя ответчика в суд не поступило.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, суд, на основании п.п.3-5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей и третьего лица.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенный опасности, несет владелец этого источника, т.е. лицо, владеющее источником на законном основании (в том числе по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 августа 2022 г. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю № государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12 августа 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. В заявлении ФИО1 выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автотранспорта.

12 августа 2022 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрен страховщиком в присутствии собственника транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором перечислены повреждения автомобиля и указано на возможность скрытых аварийных дефектов, связанных с происшествием.

Согласно экспертному заключению № от 17 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174364 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120074 рубля 00 копеек.

22 августа 2022 года ООО «Зета Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120074 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручение №.

26 сентября 2022 г. ФИО1 направил в ООО «Зета Страхование» досудебную претензию в которой указал, что исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения не согласен, так как страховщик неверно определил форму страхового возмещения и его размер, сообщил, что готов оплачивать доплачивать при организации ремонта транспортного средства, если страхового возмещения будет недостаточно, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, указал, что готов на ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП П.Е.В., либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств размере не менее 280000 рублей, и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом ООО «Зета Страхование» сообщило ФИО1 о том, что в Костромской области ни одна из станций, в которыми у ООО «Зета Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта, в отношении конкретного транспортного средства. Предложено осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по адресу: <адрес>В. Согласие просили подтвердить до 20 октября 2022 года. в случае отсутствия письменного согласия на ремонт транспортного средства на указанной СТОА, страховое возмещение будет осуществляться в порядке пп 15.2, пп «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Предложение было направлено Ростецкому 13 октября 2022 года и получено им, согласно почтовому уведомлению, 18 октября 2022 года. Согласие ФИО1 на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО требованиям, в ООО «Зета Страхование» не был направлен.

Довод истца о том, что указанное предложение он не получал, голословны, не подтверждены доказательствами.

В связи с отсутствием согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по адресу: <адрес>В., возмещение вреда, причиненного транспортному средству, было осуществлено в форме страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 7 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. При этом Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 24 ноября 2022 года № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 103 162 рубля 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 74000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2338669 рублей 91 копейку. Финансовый уполномоченный, учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120074 руб., пришел к выводу об исполнении финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного получено ФИО1, не обжаловано им, также в установленный законом срок он не обратился в суд и не заявил требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «ВОСМ» 24 ноября 2022 года № составлено по правилам Закона об ОСАГО, с учетом единой методики, сторонами не оспаривалось. Согласно указанному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 103 162 рубля 00 копеек. Страховая компания выплатила ФИО1 120074,00 рубля.

Согласно экспертному заключению от 17 января 2023 г. №, подготовленному по заказу ФИО1 ИП М.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 144009,22 рубля, без учета износа – 211743,71 рубль.

ФИО1, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам и суммой выплаченного ему страхового возмещения.

Результат экспертизы, выполненный ИП М.А.А., исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костромской области, стороны также не оспаривали.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

От исковых требований к ООО «Зетта страхование» истец отказался. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания недополученного страхового возмещения с ООО «Зета страхование», так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержки, понесенные стороной в процессе, признаются судебными расходами, если они связаны с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей были необходимы для обращения с иском в суд, размер расходов документально подтвержден, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 23 марта 2023 года и расписка, датированная той же датой, о получении представителем ФИО3 от ФИО1 за оказанные услуги вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Учитывая объём проведённой представителем работы по подготовке иска, участие в двух судебных заседаниях, суд считает размер указанных расходов разумным, в связи с чем, ходатайство о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 91 669 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейка;

- стоимость экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч рублей);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Производства по делу в части взыскания недополученного страхового возмещения с ООО «Зета страхование» прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор.Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Андрианова

Решение в окончательной форме

принято 18 июля 2023 года