дело № 2-4918/2025

УИД 03RS0005-01-2025-005929-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 часов во дворе <адрес> на истца ФИО1 и принадлежащую ей собаку породы йоркширский терьер по кличке Жорик напала собака породы овчарка, находящаяся в собственности ФИО2, который выгуливал животное без намордника.

В тот же день, истец обратилась за экстренной ветеринарной помощью в клинику доктора ФИО3, где в ходе осмотра диагностировано наличие глубоких укушенных ран в области таза у собаки, а также ссадин на животе. Животному была оказана помощь, назначено длительное лечение в общей стоимости 9512 рублей.

Также ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью для себя. Согласно заключению врача-хирурга, в результате нападения собаки она получила рваные раны на третьем пальце правой кисти и на четвертом и пятом пальцах левой кисти. За оказанные медицинские услуги и назначенное лечение заплатила 1596 рублей.

С целью досудебного урегулирования ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованием компенсировать расходы на лечение, а также выплатить компенсацию морального вреда, однако ответчик отказался удовлетворить данные требования.

Постановлением заместителя начальника Уфимского территориального отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, должностным лицом установлено, что ФИО2 во время выгула собаки передал поводок несовершеннолетней соседке, которая не смогла удержать животное, в результате чего собака напала на истца и её питомца.

Свои требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 мотивирует тем, что в результате нападения собаки ответчика, она испытала сильнейшее душевное потрясение, оказавшее разрушительное влияние на её психоэмоциональное состояние. Шокирующее событие травмировало её как физически так и морально. Но наиболее острое и болезненное переживание было связано с нанесением вреда её собаке – живому существу, которое для него является полноправным членом семьи, объектом глубокой любви, эмоциональной привязанности и жизненно важной поддержки. Особую уязвимость усугубляет тот факт, что она является пенсионером и инвалидом 2 группы. Собака для истца является не только верным спутником, но и помогает справляться с одиночеством, возрастными трудностями и болезнями. Истец испытала страх за жизнь и здоровье своего питомца, оказали негативное воздействие на её здоровье: она страдает от бессонницы, тревожности, отчего повысилось давление, обострились хронические заболевания. Изложенное свидетельствует о тяжести причиненного морального вреда, который в полной мере нарушил её эмоциональное и физическое состояние.

На основании изложенного, с учетом уточнений положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, связанного с оплатой лечения и покупкой лекарств в размере 11108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без её участия, доводы, изложенные в исковом заявлении и приобщенные к делу документы, просит считать её исковыми требованиями и позицией по делу.

Представителем ФИО1 – ФИО4 в судебное заседания представлено письменное пояснение к исковому заявлению в обоснование предпринятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, а именно скрин-шоты переписки в мессенджере Ватсап, подтверждающие неоднократные попытки истца урегулировать спор до суда, однако ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ извещен, исковые требования не признает в части компенсации морального вреда, убытков на оплату услуг адвоката и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 направил в суд письменные возражения, в которых указывает на то, что в части взыскания ущерба на лечение в размере 11108 рублей истец не возражает, а требование о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей считает не соответствующий фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда просит суд исходить из требований разумности и справедливости, сумме, которая не будет приводить к неосновательному обогащению. Сумму в размере 150000 рублей в счет компенсации морального вреда нельзя признать разумной и справедливой. Оставление иска без движения, возвращение его подателю, считает, что свидетельствует о некомпетентности представителя, ссылка на судебную практику не верна, поскольку указанный номер дела о другом предмете рассмотрения.

С учетом того, что суд принял исчерпывающие меры к извещению сторон, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права, истец и ответчик представили в суд свою письменную позицию по делу, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 часов ФИО2 находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан во время выгула принадлежащей ему собаки породы овчарка по кличке Альфа, в результате нарушения требований части 4, пунктов 1, 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление неконтролируемого свободного передвижения собаки без намордника вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, что повлекло нападение собаки, принадлежащей ФИО2 на гражданку ФИО1 и принадлежащей ей собаку породы йоркширский терьер по кличке Жорик.

В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО2 и её укусов были причинены телесные повреждения ФИО1 и принадлежащей ей собаке.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, признательным объяснением ФИО2, заявлением представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Минибаева А.Р., в соответствии с которыми, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факт причинения принадлежащей ФИО1 собаке: пола – кобель, породы йоркширский терьер, кличка Жора, возраста 2 года 10 месяцев, телесных повреждений в виде ссадин на животе, глубоких кусанных ран в области таза, подтверждается составленным ветеринарным специалистом Ветеринарной клиники доктора ФИО3 протоколом осмотра животного при первичном обращении владельца по поводу заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначенным ветеринаром лечением собаке истцом ФИО1 приобретены лекарственные средства и проведено лечение на общую сумму 9512 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными в суд.

В результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде рваных ран в области 3 пальца правой кисти и 4, 5 пальцев левой кисти по ладонной поверхности до 15 мм х 3 мм покрытые корочкой, что подтверждается заключением врача хирурга Клиники «МД плюс» (<адрес>) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в лечебное учреждение ФИО1 оплачен прием врача и приобретены лекарственные средства на общую сумму 1 596 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными в суд.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, имеет вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (серия ВТЭ-132 №), является получателем страховой пенсии в размере 11293,09 рублей, и ежемесячной денежной выплаты в размере 3802,78 рублей, имеет в собственности автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак №.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., женат, работает самозанятым.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила сообщение с помощью мессенджера Ватсап ответчику ФИО2 о том, что лечение, назначенное, по поводу нападения собаки ответчика истцу ФИО1 и её собаке закончили; за приемы и лекарства заплатила 11000 рублей, просит их оплатить, а также оплатить компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на претензию истца ответил по мессенджеру Ватсап, что для рассмотрения вопроса о выплате компенсации и определения её размера просит предоставить документальное обоснование, а именно документы, чеки, назначение и приобретение лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлены ответчику ФИО2 с помощью мессенджера Ватсап подтверждающие расходы документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 с помощью мессенджера Ватсап направлено предложение заключить мировое соглашение при выплате общей суммы 100000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 и принадлежащей ей собаке вреда здоровья от укусов, принадлежащей ответчику ФИО2 собаки породы овчарка.

Действия ФИО2 выразившиеся в неконтролируемом передвижении принадлежащей ему собаки без намордника вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, что повлекло нападение его собаки с кличкой Альфа на истца ФИО1 и принадлежащую ей собаку по кличке Жора, причинениее им телесных повреждений, факт причинения вреда здоровью ФИО1 и принадлежащей ей собаке по кличке Жора, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами представленными истцом (административным материалом, справками врача и ветеринара, кассовыми и товарными чеками и т.п.).

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью лежит на ответчике, суд считает, что ответчиком не представлено таких доказательств, не установлено доказательств и судом в ходе судебного разбирательства.

Между тем, таких относимых и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что телесные повреждения истцу ФИО7 и её собаке с кличкой Жора были причинены в результате виновных действия ФИО2, который не обеспечил безопасный выгул своей собаки, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Материальный ущерб, подтверждается представленными истцом доказательствами (чеками, справками и т.п.), а также представленным истцом расчетом, который суд проверил и находит арифметически верным, ответчиком не оспорен, а следовательно, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненных убытков в виде трат на оплату услуг врача, ветеринара и покупку лекарств в общей сумме 11108 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Факт причинения телесных повреждений истцу и её собаке подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, а также представленными справками ветеринара и врача, кассовыми и товарными чеками, которые ответчиком не только не опровергнуты, но и не оспариваются. Стороны не заявляли о необходимости проведения судебной экспертизы для подтверждения факта телесных повреждений и установления степени вреда здоровью человека, в связи с чем, суд также не усматривает такой необходимости, в том числе исходя из отсутствия обязательности данного вида исследования и исключения несения сторонами дополнительных судебных расходов.

Таким образом, компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений истцу, которые повлекли несение ей физических и нравственных страданий, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает возможным компенсировать моральный вред, за причинение телесных повреждений животному – собаке с кличкой Жора, принадлежащей истцу, исходя из следующего.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага,статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя вчасти первой статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положениястатьи 137Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии состатьей 245Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном и административном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом обстоятельств дела, суд считает установленным, что причинение вреда здоровью собаке по кличке Жора причинило ФИО1 как владельцу не только имущественный вред (траты на ветеринара и лекарства), но и нравственные страдания, в силу эмоциональной привязанности (владение собакой более 2 лет) и психологической зависимости исходя из пенсионного возраста истца и одинокого её проживания, наличия высокой степени потребности ФИО1 в общении по отношению к данной собаке, подтвержденные действиями истца, который вначале обратился за оказанием ветеринарной помощи своему животному, приобрел дорогостоящие лекарственные препараты, а уже затем только обратился к врачу по поводу получения самой телесных повреждений, что позволяет суду прийти к выводам об особой значимости собаки Жора для истца ФИО1 и тем страданиям которые она испытала из-за нанесенных её животному травм и переживания о жизни и здоровье собаки, что дает основание суду возложить на причинителя вреда ФИО2 также обязанность компенсировать моральный вред за причиненный указанному животному вред здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда причинением телесных повреждений самой ФИО1 и её собаке, суд, учитывая доказанность факта причинения вреда здоровью ФИО1, являющейся пенсионером, инвалидом 2 группы, способ причинение вреда здоровью опасным для здоровья способом, наступившими последствиями причинения потерпевшей страданий в виде переживаний о здоровье своего питомца, с которым проживает уединенно истец, последовавшим за этим лечением, её продолжительностью, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости в связи с чем, определил денежную компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика за причинение вреда здоровью самому истцу в размере 25 000 рублей и 10000 рублей за причинение вреда собаке по кличке Жора, что составит в общей сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Кировского специализированного филиала Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Минибаева А.Р. в размере 15000 рублей, который провел консультацию, изучал и осуществлял сбор необходимой документации, анализ судебной практики по данной категории дел, представлением интересов в УМВД России по <адрес> и Государственном комитете <адрес> по ветеринарии, подготовил и подал заявление о привлечении к административной ответственности, которое было удовлетворено и ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией серия А № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные расходы были понесены истцом вынужденно, связаны с установлением обстоятельств причинения вреда здоровью истцу и его собаке, и были использованы в качестве доказательств по настоящему делу, а следовательно являются понесенными убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика истцу в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг и представлении интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что истец ФИО1 передала, а исполнитель ФИО8 получил денежные средства.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, связанного с оплатой лечения и покупкой лекарств в размере 11108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы, связанные с услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова