Приговор по делу № 1-235/2023 от 11.07.2023

64RS0045-01-2023-002532-76

Дело № 1-235/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

представителей потерпевшего – ФИО26

подсудимого – ФИО1 - о.,

защитника - адвоката Чхетия К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО ТК <данные изъяты> водителем – кассиром, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1-о. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, водитель ФИО3 ФИО25, управляя механическим транспортным средством - технически исправным автобусом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ООО <данные изъяты> двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по <адрес> со стороны ул. им. ФИО6 в направлении регулируемого перекрестка с ул. им. ФИО7, где намеревался повернуть направо.

Подъехав к указанному перекрестку, после включения разрешающего зеленого сигнала светофора в дополнительной секции, ФИО1 приступил к маневру поворота направо, приближаясь к расположенному на данном участке регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, которыми ФИО1 своевременно был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым он обязан уступить дорогу.

Не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что своими действиями он не создаст помехи другим участникам движения – пешеходу ФИО2, пересекавшему проезжую часть ул. им. ФИО7 по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса на разрешающий сигнал пешеходного светофора, ФИО1 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим его участникам. Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, ФИО1, выполняя маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, чем нарушил требования п. 13.1 Правил, обязывающего водителя при повороте направо уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При наличии переходившего на разрешающий сигнал пешеходного светофора проезжую часть ул. им. ФИО7 пешехода ФИО2, представлявшего опасность для движения, и которому ФИО1 был обязан уступить дорогу, последний своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 Правил.

Действуя без учета расположения на проезжей части других участников, ФИО1 создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, а также требования п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, управляя технически исправным автобусом ФИО22 регистрационный знак № при повороте направо на регулируемом перекрестке <адрес> с ул. им. ФИО7 в районе <адрес> по ул. им. ФИО7 <адрес>, на пешеходном переходе не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу ФИО2 и правой передней боковой частью управляемого автобуса допустил на него наезд. С полученными телесными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы – переломы костей мозгового и лицевого черепа (лобной, клиновидной, верхней челюсти справа, правой височной), ушиб вещества головного мозга по нижней поверхности затылочной доли правого полушария на уровне полюса, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по верхней поверхности лобной доли правого полушария, на уровне верхней и средней лобной извилин, нижней поверхности лобной доли левого полушария на уровне нижней лобной извилины и затылочной доли правого полушария на уровне полюса, под твердую мозговую в задней черепной ямке справа объемом около 20 мл, в мягкие ткани головы лобно-височной области справа в проекции повреждения на коже, кровоподтек в лобно-височной области справа; тупая травма груди – переломы 3,4 ребер слева по средней подмышечной линии; тупая травма конечностей – перелом правой бедренной кости, кровоподтек и рана на правой стопе, кровоподтек на левой стопе. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненных важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее для жизни состояние).

Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы правой нижней конечности с переломом бедренной кости, осложнившейся тромбоэмболией легочных артерий, обусловленной тромбозом вен правой нижней конечности. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой травмы правой нижней конечности, осложнившейся развитием тромбоэмболией легочной артерии, и наступлением смерти имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, так как данное осложнение травмы может расцениваться как закономерное, но не постоянное (реакция организма на травму обязательна, но степень выраженности зависит от индивидуальных свойств организма).

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО2

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, раскаялся в содеянном, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, его показания, которые он давал на предварительном следствии, были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Как следует из его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, он двигался по <адрес>. В пути следования на регулируемом светофорами перекрестке с ул. им. ФИО7, перед имевшимся регулируемым пешеходным переходом, через проезжую часть ул. им. ФИО7, увидел, что для него на транспортном светофоре в дополнительной секции горит зеленая стрелка. При этом он видел, что для пешеходов горел запрещающий движение сигнал светофора. Он продолжил движение и с <адрес> стал осуществлять маневр поворота направо на ул. им. ФИО7 В процессе выполнения маневра поворота, в правое боковое зеркало заднего вида он увидел у переднего правого колеса своего автобуса падающего пешехода ФИО2 и сразу остановился. О случившемся он сообщил в экстренные службы. С полученными телесными повреждениями пешеход ФИО2 был госпитализирован в больницу. Пострадавшего он посещал в больнице, передавал ему продукты питания и предлагал свою помощь. В последующем ему стало известно, что ФИО2 скончался (т.1 л.д. 108-111).

В судебном заседании, после прослушивания своих показаний, данный в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 суду пояснил, что в целом он подтверждает данные показания, однако, не подтверждает в той части, что в момент поворота направо для пешеходов горел запрещающий движение сигнал светофора. На самом деле, в момент его поворота направо с <адрес> для пешеходов горел разрешающий зеленый сигнал светофора и он обязан был пропустить всех пешеходов, после чего уже проехать перекресток самому, однако, он не увидел на пешеходном переходе ФИО19, стал поворачивать направо, и лишь при осуществлении данного маневра он уже увидел в зеркало заднего вида у переднего правого колеса падающего пешехода ФИО2, после чего он сразу остановил автобус. Вину он в совершении неосторожного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1-о., его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО12 суду показала, что у нее был гражданский супруг ФИО2, с которым она сожительствовала на протяжении 39 лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи пешеходом, ФИО2 получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и был госпитализирован в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут она ехала в качестве пассажира в автобусе под рейсовым № под управлением водителя ФИО1 В пути следования автобус остановился, а когда она вышла на улицу, то увидела, что водитель автобуса совершил наезд на пешехода – мужчину престарелого возраста, который после наезда на него автобуса лежал недалеко от автобуса, встать самостоятельно он не мог. Местом ДТП являлось пересечение улиц Московская и Чапаева. При этом она видела, как водитель автобуса, наехавшего на мужчину, что-то постелил под него, так как на земле было холодно, после чего водитель позвонил и вызвал скорую помощь. Вскоре приехали врачи скорой помощи, погрузили потерпевшего в машину и увезли. При этом пострадавший мужчина все это время был в сознании.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, он является специалистом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в ООО ТК «<данные изъяты> где водителем автобуса работает водитель ФИО1 Ежедневно, в том числе и в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, закрепленный за ФИО1 автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак № перед выездом проверялся на техническую исправность и был выпущен в технически исправном состоянии. В указанный день, узнав о происшествии от самого ФИО18, он прибыл на место ДТП – пересечение <адрес> и <адрес>, где увидел автобус, на месте происшествия он также увидел ФИО3 и сотрудников ГАИ, потерпевшего уже на месте происшествия не было. Осмотрев автобус, он на нем повреждений не увидел, заметил, что на переднем колесе автобуса имеются потертости грязевого наслоения. ФИО1 сообщил ему, что при повороте с <адрес> на ул. им. ФИО7 он совершил наезд на пешехода, который проходил по пешеходному переходу.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3-к., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от бывшего супруга ФИО1 ей по телефону стало известно, что он совершил наезд на пешехода. Приехав на место происшествия, она увидела там ФИО3 и сотрудников ГИБДД. ФИО3 пояснил, что он ехал на зеленый свет светофора и в боковое зеркало увидел мужчину, который упал около автобуса, после чего ФИО3 сразу остановил автобус. После ДТП она и ФИО3 2 раза приезжали в больницу, где находился потерпевший, она предлагали материальную помощь гражданской жене потерпевшего, однако, она от помощи отказалась. ФИО3 она характеризует с положительной стороны, от брака они имеют троих детей, которых ФИО3 материально обеспечивает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия стороны в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, управляя автобусом маршрута «2Д», он двигался по ул. им. ФИО7 <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, подъехав к регулируемому перекрестку с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Там он увидел, как автобус <данные изъяты> регистрационный знак № под маршрутом № под управлением водителя ФИО1, которого он знал, стал поворачивать направо с <адрес> на ул. им. ФИО7 и резко остановился. Он подождал, когда для него загорится разрешающий сигнал светофора, после чего он продолжил движение прямо, пересек <адрес>, проезжая мимо указанного остановившегося автобуса «<данные изъяты>», увидел, что причиной остановки ФИО1 явился совершенный им в процессе выполнения маневра поворота наезд на пешехода, который после наезда лежал справа от автобуса. Сам наезд на пешехода водителем автобуса, а также откуда двигался пешеход – он не видел. Сам он лично, стоя на <адрес> на запрещающем сигнале светофора, перед перекрестком с <адрес>, ФИО3 не «моргал» и его не пропускал, так как сам уступал движение транспорту, двигавшемуся по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, и соответственно, у водителя ФИО3 по отношению к нему было преимущество в движении.

Не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора, находя их допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1-о. в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована дорожная обстановка в районе <адрес> по ул. им. ФИО7 <адрес>. Наличие регулируемого светофорами перекрестка с <адрес> и регулируемого светофорами пешеходного перехода через проезжую часть ул. им. ФИО7, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1. Также зафиксировано конечное расположение автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № на указанном пешеходном переходе в маневре выполнения поворота с <адрес> на ул. им. ФИО7 и место расположения пятна бурого цвета, свидетельствующего о нахождении ФИО2 после наезда – в границах пешеходного перехода. На указанном автобусе зафиксирована потертость пылевого наслоения на резиновой накладке арки переднего правого колеса, образовавшаяся при наезде на пешехода ФИО2 Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы названного автобуса (т.1 л.д.11-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы – переломы костей мозгового и лицевого черепа (лобной, клиновидной, верхней челюсти справа, правой височной), ушиб вещества головного мозга по нижней поверхности затылочной доли правого полушария на уровне полюса, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по верхней поверхности лобной доли правого полушария, на уровне верхней и средней лобной извилин, нижней поверхности лобной доли левого полушария на уровне нижней лобной извилины и затылочной доли правого полушария на уровне полюса, под твердую мозговую в задней черепной ямке справа объемом около 20 мл, в мягкие ткани головы лобно-височной области справа в проекции повреждения на коже, кровоподтек в лобно-височной области справа; тупая травма груди – переломы 3,4 ребер слева по средней подмышечной линии; тупая травма конечностей – перелом правой бедренной кости, кровоподтек и рана на правой стопе, кровоподтек на левой стопе. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненных важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее для жизни состояние). Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы правой нижней конечности с переломом бедренной кости, осложнившейся тромбоэмболией легочных артерий, обусловленной тромбозом вен правой нижней конечности. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой травмы правой нижней конечности, осложнившейся развитием тромбоэмболией легочной артерии и наступлением смерти имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, так как данное осложнение травмы может расцениваться как закономерное, но не постоянное (реакция организма на травму обязательна, но степень выраженности зависит от индивидуальных свойств организма) (т.1 л.д. 151-160);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 имел преимущество перед автобусом, водитель которого согласно п. 13.1 ПДД РФ – при повороте направо обязан был уступить пешеходу дорогу (т.1 л.д. 184-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 имел преимущество перед автобусом, водитель которого согласно п. 13.1 ПДД РФ – при повороте направо обязан был уступить пешеходу дорогу. С учетом направления движения указанного автобуса <данные изъяты> и пешехода ФИО2, место наезда на пешехода, с технической точки зрения, могло располагаться исключительно перед местом расположения пятна бурого цвета, но никак не за ним. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя ФИО1 по управлению автобусом <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ. Таким образом, если бы водитель автобуса <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 13.1 ПДД РФ при выполнении маневра правого поворота, уступил бы пешеходу дорогу, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось (т.1 л.д. 210-212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе <адрес> по ул. им. ФИО7 <адрес> зафиксировано расположение дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», обозначающий его дальнюю границу – на расстояние 1,1 метра дорожной разметки 1.14.1, по направлению движения автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 218-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъят автобус «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым был совершен наезд на пешехода ФИО2 (т.1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автобус «<данные изъяты>» регистрационный знак № В ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автобуса (т.1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъят CD-R на 700 МB с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R на 700 МB с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – наезда автобусом «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО2 В ходе осмотра установлено, что для транспортных средств, осуществляющих движение по <адрес> и совершающих поворот направо на ул. им. ФИО7 <адрес>, согласно тайм-кода 05:52:01, включен зеленый основной сигнал транспортного светофора и дополнительная секция с зеленой стрелкой направо, одновременно включается зеленый сигнал пешеходного светофора, разрешающий движение пешеходов по пересечению проезжей части ул. им. ФИО7 В момент наезда и остановки автобуса, согласно тайм-кода видеозаписи 05:52:28-05:52:29, также визуализируется горение указанных сигналов транспортного и пешеходного светофоров. Смена основного сигнала транспортного светофора и пешеходного светофора с разрешающего на запрещающий происходит, согласно тайм-кода видеозаписи в 05:52:37, то есть примерно через 8 секунд после полной остановки указанного автобуса и наезда на пешехода ФИО2 (т.1 л.д. 61-63);

- вещественным доказательством: компакт-диском CD-R на 700 МB с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – наезда автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО2; данный диск был просмотрен в ходе судебного разбирательства, их записи на диске видно, как автобус наехал на пешехода в момент осуществления поворота направо с <адрес>;

- справкой из ОГУ СО «Безопасный регион», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ поступило в 13 часов 55 минут от ФИО1 (т.1 л.д. 44-46);

- ответом на запрос следователя из МУП «Саргорсвет» (т.1 л.д. 29).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме того, и достаточными, в связи с чем, всесторонне подтверждают вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что вина ФИО1-о. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. С учетом результатов осмотра места происшествия, показаний непосредственных очевидцев происшествия, заключений экспертов и иных материалов дела установлено, что при совершении водителем ФИО1 маневра поворота направо, пешеход ФИО2 пересекал проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора в границах регулируемого пешеходного перехода, что подтверждается материалами уголовного дела. В данной дорожной ситуации очевидно, что безопасность дорожного движения зависела от выполнения ФИО1 требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО2 имел преимущество в движении перед автобусом под управлением водителя ФИО1, который согласно пункту 13.1 ПДД РФ, при повороте направо обязан был уступить пешеходу дорогу. Возможное нахождение пешехода ФИО2 в «слепой зоне» для водителя ФИО1 в момент совершения им маневра поворота направо, не освобождало водителя ФИО3 от обязанности в соответствии с требованиями ПДД РФ уступить дорогу пешеходу. Водителю ФИО1 необходимо было учитывать особенности управляемого им автобуса (траекторию движения кузова при совершении маневра). Данный факт свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра и из-за собственной невнимательности своими действиями лишил себя возможности избежать наезда.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1-о. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку нарушение им Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3.

Суд квалифицирует действия ФИО1-о. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что именно ФИО3 в указанное время и месте, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ООО <данные изъяты> вследствие нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате полученных травм ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о его личности, характеристики, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно представленных сведений ФИО1-о. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым на момент совершения преступления, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1-о., суд признает положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются его положительные характеристики, то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также учитывается состояние как его здоровья, так и членов его семьи.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1-о. и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, состояния здоровья его и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1-о. в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1-о. совершил преступление средней тяжести.

Учитывая отношение подсудимого ФИО5-о. к содеянному, а именно полное признание им вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1-о. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО1-о. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск CD-R на 700 МB с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- автобус «<данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, - возвратить по принадлежности его собственнику – ООО «ИКАР – АВТО».

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Заменить ФИО3 ФИО24 назначенное наказание в виде лишения свободы на 4 месяца принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1-о. к месту отбывания наказания в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, - возвратить по принадлежности его собственнику – ООО «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков