Дело № (2-12538/2022)

50RS0№-20

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр-ХИМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Спектр-ХИМ» (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому истец передает ответчику заем в размере 130 000,00 руб., ответчик обязуется вернуть указанную сумму полностью или по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в полном объеме ответчику на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили к Договору Дополнительное соглашение по причине не платы суммы займа Ответчиком, согласно п.1 в случае, если сумма займа не возвращена в срок до 28.02.2022г., помимо штрафа, установленного п. 3.1. Договора, с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере ставки ЦБ России, установленной на дату возврата долга. Однако, все сроки возврата займа истекли. Ответчик не вернул установленную Договором денежную сумму. В связи с этим, 18.03.2022г. в адрес ответчика истец отправил требование (претензию) о выплате (возврате) долга.

Так как ответчик не вернул вышеуказанную сумму, на связь не выходил, не ответил на претензии и никаких мер не предпринял для исполнения своих обязательств в досудебном порядке, то истец обратился к мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № от 15.08.2022г была взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 23.06.20021 года № б/н в размере 130 000,00 руб. Однако по возражению ответчика судебный приказ был отменен по причине того, что ответчику была направлена копия судебного приказа на адрес, указанный Истцом из Договора Займа, но адресом регистрации Ответчика на момент отправления копии судебного приказа был иной адрес. Следовательно, Ответчик не имел возможности получить судебную корреспонденцию. На сегодняшний день ответчиком не погашена задолженность по Договору займа от 23.06.2021г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр-ХИМ» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 руб.; сумму процентов штрафа в размере 4 407,00 руб. за период с 24.11.2021г до 28.10.2022г. со следующим начислением до дня фактической оплаты долга; сумму процентов за пользование займом в размере ставки ЦБ России, установленной на дату возврата долга за период с 01.03.2022г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 888,00 руб.

Представитель истца ООО «Спектр-ХИМ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, судебными извещениями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2021г. между ООО «Спектр-ХИМ» и ФИО1 был заключен Договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 130 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму полностью или по частям в срок до 23.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства по Договору в полном объеме ответчику на банковский счет, указанный в п. 2.1. Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, штраф является правом и уплачивается по письменному требованию займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение по причине неоплаты суммы займа ответчиком, согласно которому в случае, если сумма займа не возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, помимо штрафа, установленного п. 3.1. Договора, с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере ставки ЦБ России, установленной на дату возврата долга.

Однако все сроки возврата займа истекли, ответчик не вернул установленную Договором денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец отправил Требование (Претензию) о выплате (возврате) долга, однако ответчик не вернул вышеуказанную сумму, не ответил на претензии и никаких мер не предпринял для исполнения своих обязательств в досудебном порядке.

В связи с этим истец обратился к мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 23.06.20021 года № б/н в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с возражением ответчика ФИО1

На момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не погашена задолженность по Договору займа от 23.06.2021г.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.10.2022г. составляет: основной долг в размере 130 000,00 руб., начисленные проценты (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 407,00 руб.

Доказательств выполнения обязательств об уплате суммы займа и процентов ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установлено, что ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения заключила с ООО «Спектр-ХИМ» договор, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик указанную в договоре сумму займа не возвратил, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 130 000,00 руб., начисленные проценты (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 407,00 руб. со следующим начислением до дня фактической оплаты долга.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 указанного выше Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что, поскольку договором займа от 15.12.2018г. не установлены проценты за просрочку возврата займа, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере 130 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа соответственно и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Расписок о возврате долга ответчиком не представлено.

Более того, из смысла вышеприведенной нормы права следует, что в данном случае обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с займодавцем, лежит на заемщике ФИО1, а не на истце.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 888,00 руб.

В связи с удовлетворением требований ООО «Спектр-ХИМ»на основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888,00 руб., которые подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Спектр-ХИМ» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр-ХИМ» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 руб., сумму процентов штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 407,00 руб. со следующим начислением до дня фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр-ХИМ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму просроченного долга в размере 130 000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр-ХИМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева