Решение по делу № 02-1562/2023~М-6488/2022 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-016592-74

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/23 по иску адрес к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 15.02.2022г. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС), застрахованному на момент ДТП в адрес (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 08045/046/000061/21-01.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС), нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0178020742.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 590797 от 17.05.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, у истца возникло право требования возмещения убытков в размере: сумма (фактический ущерб) — сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = сумма (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не погашена.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке возмещения ущерба - сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2022г. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС), застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 08045/046/000061/21-01.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС), нарушила п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не погашена.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, оспаривая причиненные повреждения (л.д. 34-36), а также вину в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225057058071 от 15.02.2022г., которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком на момент принятия судом решения не оспорено, в связи с чем в указанной части доводы ответчика отклоняются.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 11.04.2023г. по делу судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по ходатайству ответчика, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения, указанные в заказ-наряде № H322022579 от 19 апреля 2022 года (л.д. 22-24), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2022 года.

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2022 года на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы № 119-05-23Н:

- с технической точки зрения, запасные части указанные в заказ-наряде № Н322022579 от 19 апреля 2022 года, автомобиля марка автомобиля, р.з. Р 781 TH/799, без учета элементов крепления (болты, гайки, клиспы и т.д.), которые требуются для установки элементов, и могут быть деталями разового монтажа, в большей части соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2022 года. Однако, в заказ-наряде № Н322022579 от 19 апреля 2022 года, имеются не соответствия, которые выделены желтым цветом в таблице №1, ввиду отсутствия фотографических материалов, на которых просматривались бы повреждения элементов, а также элементы расположены вне деформационной зоны.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2022 года на дату ДТП составляет:

- полная стоимость восстановительного (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Также судом не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика в размере сумма (сумма - сумма)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (55,85% от первоначально заявленных), также подлежат распределению между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы; с истца следует взыскать сумма, с ответчика сумма

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска адрес - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Взыскать с адрес в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 года